Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/6422 K.2015/13137

Taraflar arasında görülen davada ....Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/09/2014 gün ve 2013/390-2014/258 sayılı kararı onayan Daire’nin 16/03/2015 gün ve 2014/18436-2015/3565 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “H...” ibareli markayı TPE nezdinde 21.04.2010 tarihinden itibaren korumalı olarak 2010/26263 no'da adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin bu markayı ürettiği silobas, dorse, damper, yarı römork ürünlerinde kullandığını, müvekkiline ait markanın sektöründe tanındığını, davalı Şirket'in ortaklarının müvekkilinin kardeşi olduklarını, müvekkilinin markasını bildikleri halde kötüniyetle müvekkiline ait markayla iltibasa mahal verir nitelikteki “E..

H...” ibareli markayı müvekkiliyle aynı neviden ürünlerde tescilsiz olarak kullandıklarını, hatta bu markanın davalı Şirket adına tescili için marka başvurusunda bulunduklarını, davalıların bu kullanımının müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet niteliği taşıdığını ileri sürerek davalı tarafından müvekkiline ait markaya yapılan müdahalenin önlenilmesine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.