Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/6426 K.2016/2999

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.11.2013 gün ve 2012/213-2013/551 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.02.2015 gün ve 2014/3071-2015/1185 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ......’nin taşeronu sıfatıyla gerçekleştirdiği iş bedeline karşılık çek aldığını, anılan şirketle müvekkili arasında...

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/77 Esas sayılı dosyasında görülmekle olan davada alınan bilirkişi raporunda 27.01.2009 tarihli 245.000,00 TL, 30.01.2009 tarihli 175.000,00 TL ve 04.02.2009 tarihli 175.670,00 TL’lik çek bedellerinin muhatap bankadan tahsil edildiği halde müvekkili hesabına intikal etmediğinin anlaşıldığını, yapılan araştırmada dava konusu çek bedellerinin müvekkili şirket adına tahsil yetkisi bulunmayan kişi veya kişilere ödendiğinin tespit edildiğini, davalı bankanın gerekli araştırmayı yapmadan yetkisiz kişiye ödeme yapması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek,

595.670,00 TL’nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çek bedellerinin davacı şirketin çalışanı ...’e ödendiğini, bu kişinin davacı şirket adına ticari işlem yapmaya yetkili kılındığını, davacı şirket temsilcisince verilen vekalete istinaden şirket adına bazı iş ve işlemleri yaptığını, dava dışı... tarafından düzenlenen kasa tediye fişlerinde anılan kişinin pek çok çeki davacı şirket adına teslim aldığının görüldüğünü, dava konusu çekler ödenmeden önce keşideci firmadan telefonla talimat alındığını, davacının 2008 yılında dava dışı....’den alacağı 1.923.803,99 TL olup bu meblağın büyük bir kısmını oluşturan 595.670,00 TL gibi bir alacağın ödenmediğinden aralarında görülen davaya kadar haberdar olunmadığı iddiasının ise inandırıcı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu çeklerin davacının çalışanı ...’e ödendiği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, dosya içindeki belgelerden ...’in davacının ticari temsilcisi olduğunun anlaşıldığı, TBK’nın 547, 548, 549 ve 550. maddelerindeki düzenlemeler karşısında davacının davasını dayandırdığı hukuki temellerin ortadan kalktığı, dava konusu çeklerin lehdarı davacı olduğu halde dava konusu çekleri şirket çalışanı ...'in nasıl ele geçirdiği ve kanuna aykırı şekilde elde etme varsa bu

konuda bu şahsa karşı nasıl bir hukuki ve cezai işlem yapıldığının dava dilekçesinde açıklanmadığı, davacı çek bedellerinin kendi hesabına geçmesini istiyorsa söz konusu çekleri tahsil cirosu ile ve çek tevdi bordrosuna bağlı olarak kendi bankasına vermesi gerektiği, aksi halde elden tahsil edilen çeklerin bedelinin çekleri ödeyen banka tarafından çeki tahsil edenin hesabına yatırılması şeklinde bir bankacılık uygulaması bulunmadığı,

dava konusu çeklerin bedeli 595.670,00 TL olup bu büyüklükteki bir para hareketinin gerçekleşmesinin takipsiz bırakılması veya gerçekleşmediğinin uzun süre sonra bir dava nedeniyle tesadüfen öğrenilmesinin ticari hayatın gerçekleriyle uyumlu görülmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03.02.2015 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.