Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/644 K.2015/4702

Taraflar arasında görülen davada ... ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/07/2014 tarih ve 2012/256-2014/221 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ve ... San. Tic. A.Ş. (Yeni adı; ...San. ve Tic. A.Ş.) ile ... T.A.Ş. arasında kullandırılan kredinin teminatı olarak 21.4.1998 tarih 1327 yevmiye nolu ipotek akdinin düzenlendiğini, kredinin geri ödenmemesi nedeniyle banka tarafından hesabın kat edilerek ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2004/15505 esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başlanıldığını, alacaklı ...

T.A.Ş. tarafından 11.4.2008 tarihli temlik sözleşmesiyle alacağın LBT Varlık Yönetim A....ye temlik edildiğini, müvekkilin de 1.6.2009 tarihli temlik sözleşmesiyle LBT Varlık Yönetim A.Ş.'den alacağı temlik aldığını, takip dosyasının yenilenmesi ile numarasının 2010/2219 olduğunu, bu dosyada ipoteğe konu taşınmazın satışı için ...

İcra Müdürlüğü'ne talimat yazıldığını, talimat uyarınca taşınmazın satışı için ilan yapıldığını, bu sırada ipotek bedeli olan 500.000,00 TL'nin 3. kişi sıfatındaki ... tarafından icra dosyasına yatırılarak satışın durdurulduğunu, icra takibi sırasında müvekkilince 9.550,00 TL masraf ve 49.600,00 TL harç yatırıldığını, bu bedellerden de ipotek maliki davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 59.150,00 TL'nin dava tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilince verilen ipoteğin üst sınır ipoteği olduğunu, ipotek bedelinin ödenmesi sonrasında müvekkilinin bir sorumluluğunun kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın ipotek borçlusunun ipotek bedelini geçer şekilde takip harç ve masraflarından sorumlu olup olmadığının tayinine ilişkin olduğu, davalı tarafından verilen ipoteğin karz ipoteği olmayıp doğmuş ya da doğabilecek bir alacağı temin eden üst sınır ipoteği niteliğinde bulunduğu, 743 sayılı TMK'nın 766 ve 790. maddeleri uyarınca verilen teminatın ipotek bedeliyle sınırlı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.