Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/6445 K.2015/13343

Taraflar arasında görülen davada.... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30/04/2014 gün ve 2010/178 - 2014/53 sayılı kararı bozan Daire'nin 05/12/2014 gün ve 2014/11983 - 2014/19098 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin A... A.. İ.. Ö.. mirasçıları olduğunu ve sanatçının pek çok eserinin bulunduğunu, davaya konu ettikleri “Güzele Bakması Çok Sevap Derler” adlı eserin sahibi olduğunu, söz ve müziğin A... İ... Ö...’a ait olduğunu, sağlığında okuduğunu, plak ve kasetlere kaydedildiğini, M... Plaktan çıkan kaset kapak fotokopisini eklediklerini, 2000 yılında K...

Müzik etiketi ile albümün yayınladığını müvekkillerinin murisinin mali ve manevi haklara sahip olduğunu, müvekkillerinden G... B...’ın diğer mirasçıların temsilcisi olarak MESAM’a 14 Aralık 1999’da kaydolduğunu, davalılardan K... Müzik firmasınca çıkartılan “Zahidem” adlı albümde “Güzele bakması” isimli eserin davalı N...

E...’ca okunduğunu, öğrenince bu davayı açtıklarını, davalıların müvekkilinden izin almadığını, eseri orijinalinden farklı bir tarzda bestelediklerini, eser sahibinin adının CD ve kaset kapaklarına yazılmadığını, içindeki kartonete söz A... İ... Ö..., beste N...

E... olarak yanıltıcı biçimde umuma arz edilip, çoğaltılıp, yayıldığını böylece müvekkillerinin FSEK 14, 15, 21, 22, 23, 24, 25 maddelerdeki haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, dava konusu eserle ilgili hak sahibi olmayan ödemelerin bloke edilmesini, halen bandrol alınmaya devam edildiği için sonraki bandrollerde eser sahibi adının derc edilmesini,

bu mümkün olmadığı takdirde mevcut haliyle çoğaltılıp yayılmasının men edilmesini FSEK'in 68. maddesine istinaden her bir mirasçı için 1.000 TL olmak üzere rayicin 3 katı bedelin ayrıca temin edilen karın da müvekkillerine ödenmesini FSEK'in 70. maddesi uyarınca her bir mirasçı için 1.000 TL olmak üzere manevi tazminatın, davalıların kötü niyetli olmaları, eser sahibinin de kişilik haklarını ihlal etmeleri nedeniyle her bir mirasçı için 500 TL tazminata hükmedilmesini, hüküm altına alınan tazminatlara 07.06.1999’dan itibaren reeskont faizi uygulanmasını talep ve dava etmiş, yargılama sırasında, davalı N...

E... hakkındaki davayı takip etmediklerini belirtmiştir.

Davalı K... Müzik Ltd. Şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin "Zahidem" adlı albümde davacıların murisi eser sahibine ait müzik eserini izinsiz olarak çoğaltıp, yaymak suretiyle mali ve manevi haklarının ihlallerinin men edilmesine, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, FSEK'in 68. maddesi uyarınca 3 kat olarak hesaplanan 3.000 TL maddi tazminatın 07/06/1999 tarihinden işleyen değişen oranlı ticari faiziyle eser sahibinin dosyada mevcut Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden alınan 95/1140-96/22 sayılı veraset belgesindeki payları oranında ödenmesine,

3.000 TL manevi tazminatın 07/06/1999 tarihinden işleyen değişen oranlı ticari faiziyle eser sahibinin dosyada mevcut Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden alınan 95/1140-96/22 sayılı veraset belgesindeki payları oranında ödenmesine, FSEK'in 78. maddesi uyarınca, karar kesinleştiğinde kararın ulusal çapta yayın yapan bir gazetede özet olarak ilanına, 3 ay içinde ilan istenmediği takdirde ilan hakkının düşeceğine, giderin davalı yana yüklenmesine,

kişilik haklarının ihlaline ilişkin tazminat davası sabit olmadığından reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine dairemizce davacılar vekilinin temyiz isteminin reddine, kararın davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

avacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davacı tarafça 5846 sayılı FSEK'nin 68. maddesine dayalı olarak mali hak ve aynı Yasa'nın 70. maddesi uyarınca manevi hak talebinde bulunulmuştur.

Her ne kadar, 5846 sayılı FSEK'nin 68. maddesi uyarınca mali hak tazminatına hükmedildiği taktirde taraflar arasında farazi sözleşme meydana geldiği kabul edilmekte ise de, aynı maddenin son fıkrası itibariyle bedel talebinde bulunan kişi tecavüz eylemi nedeniyle sözleşme yapmış olması halinde haiz olabileceği hak ve yetkileri mütecavize karşı ileri sürebileceğinden; izinsiz kullanım nedeniyle anılan madde kapsamında mahkemece rayiç bedelin belirlenmesi yanında hak sahibi tarafından bu eylemin aynı zamanda tecavüz oluşturması nedeniyle haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren faizi ile birlikte tahsili isteminde de bulunabilecektir.

Bu suretle, mahkemece, belirlenen bedele hükmedilmesi halinde karar ile birlikte haksız eylem tarihinden itibaren hükmedilen faizinin de söz konusu farazi sözleşme kapsamında bulunduğunun kabulü gerekir. Bu bakımdan FSEK'nin 68. maddesi uyarınca rayiç bedel belirlenirken talep halinde haksız fiil tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gereklidir.

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece eser işletme belgesinin alındığı tarih haksız fiil tarihi olarak kabul edilmiş ise de, esasen haksız eylem dava konusu musiki eserinin çoğaltılıp piyasaya sürüldüğü tarihte gerçekleşeceğinden; dosyada mevcut MESAM tarafından bildirilen 18.03.2011 tarihli yazıda söz konusu CD'lerin 15.08.2003 tarihinden itibaren piyasaya sürüdüğünün belirtilmesi karşısında, belirlenen tazminatın bu tarihten itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken,

mahkemece 07.06.1999 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline şeklinde karar verilmesi doğru görülmediğinden davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 05.12.2014 tarih 2014/11983 E. 2014/19098 K sayılı bozma ilamının (2) nolu bendinin kaldırılarak bu bentte açıklanan değişik gerekçe ile bozulması gerekmiştir.