Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/6466 K.2016/850

Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/11/2014 tarih ve 2011/75-2014/244 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacıya ait .......... tescil no'lu davetiye tasarımlarının bulunduğunu, davalının, davacıya ait tescilli tasarımların benzerlerini üreterek sattığını ileri sürerek; davalının eylemlerinin davacı adına tescil edilmiş olan tasarımlara tecavüz teşkil ettiğinin tespitini, durdurulmasını ve önlenmesini, davalının taklit ürünlerine ve bu ürünleri üretmeye yarayan araç ve gereçlere el konulmasını, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının ürünlerinin davacının tescilli tasarımlarıyla benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, davacı adına tescilli ... sayılı tasarımın ile davalının kataloğunda bulunan .... kod nolu davetiye tasarımının kullanılmasının, davacının .... sayılı tescilli tasarımının davalının kataloğunda bulunan .... ve ... kod nolu davetiye tasarımında kullanılmasının, davacının.... sayılı tescilli tasarımının davalının kataloğunda bulunan ... kod nolu davetiye tasarımında kullanılmasının davacının tasarımlarından doğan haklarına tecavüz oluşturduğunun tespitine, söz konusu tecavüzün durdurulması ve önlenmesi ile tecavüz suretiyle üretilen ürünlere el konulmasına, sair taleplerin reddine, hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının kataloğunda bulunan ... kod nolu davetiye tasarımının kullanılmasının davacı adına tescilli .... sayılı tasarıma tecavüz oluşturduğunun tespit edilmesine, davalının kataloğunda yer alan ... kod nolu davetiyenin kod numarasının hükümde 6171 şeklinde gösterilmesinin maddi hata niteliğinde bulunup mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava dilekçesinde, davacıya ait .... tescil no'lu davetiye tasarımlarına dayalı olarak davalının 13 adet davetiye tasarımının kullanılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davadaki kabul/red oranı gözetilerek 2/3 oranında hesap olunan yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulması yönünde hüküm kurulmuştur.

6100 Sayılı HMK'nın “Yargılama giderlerinden sorumluluk” başlıklı 326. maddesi uyarınca “Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.

Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir.” Bu hüküm gereğince davanın kısmen kabulü halinde yargılama giderleri taraflar arasında taksim edilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafça ileri sürülen davalının tecavüz fiilleri ile mahkemenin kısmen kabul/ret hükmü nazara alındığında tarafların yargılama giderlerinden eşit miktarda sorumlu tutulmaları gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7 maddesi uyarınca mahkeme kararının düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.