Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/6477 K.2016/3348

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/11/2013 gün ve 2011/88-2013/326 sayılı kararı onayan Daire’nin 05/02/2015 gün ve 2014/2843-2015/1326 sayılı kararı aleyhinde davalılardan.... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı ...nin...

Beldesinde 180 civarında konut yapmak üzere arazi sahipleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapdığını, davacı ... ...'un bu şirketin kurucu ortakları ile 01/01/2006 tarihli sözleşme yapıp projenin başına geçdiğini ve davalı şirketin 100.000 TL tutarındaki sermayesine %5 oranında hissedar olduğunu, sözleşme hükümlerine göre davacının %5 hisseyi kendi adına alacağı gibi 1. Derecede kan bağı olan yakını adına da alabileceği hükmüne göre davalı şirketin kuruluşunda kendisine isabet eden 1 TL nominal değerde payını kendi adına 4999 payını kızı ... adına aldığını, davalı şirketin "...

2" olarak projeyi geliştirdiğini, inşaat ruhsatlarının alındığını, daha sonra yabancı kuruluş olan ...'ın davalı şirkete iştiraki hususunda yapılan mutabakat üzerine 26/11/2007 tarihinde yapılan genel kurulda davalı şirketin sermayesinin 100.000 TL’den 250.000 TL'ye çıkartılmasına,

arttırılan 150.000 TL nominal değerdeki payların primli olarak...‘a tahsis edilmesine karar verildiğini,....’ın şirketin 150.000 TL nominal değerde payına karşılık 3.425.000 USD ile şirkete iştirak ettiğini, sermaye artırımı sonucu şirkete 3.876.087 TL tutarında emisyon primi sağlandığını, bu tahsis ve satış öncesinde ....'nin mevcut ortakları arasında anlaşma yapılarak 2.216.667 USD tutarındaki hissedarlar kredisinin 866.000 USD diliminin yatırımcı...'e ödenmesine,

kalan 1.350.667 USD hissedar kredisinin de....'ın....'ne hissedar olarak katılımından önceki davacı ... ...'un da içinde bulunduğu hissedarlar arasında hisseleri oranında ödenmesi konusunda 30/10/2007 tarihli ortaklar arasında sözleşme imzalandığını, 30/10/2007 tarihli sözleşmeye göre, davacıların davalı şirketteki hissesinin %1.52'ye düşürülmesi karşılığında 1.350.667 USD tutarındaki hissedar kredisinden 51.264 USD'lik kısmının davacı ...'a alacak kaydedilerek ödenmesinin kararlaştırıldığını,

ortak ...'ın davalı şirket ve ortakları arasında 30/11/2007 tarihinde sözleşme akdedildiğini ve iştirak sözleşmesi 3.5 maddesi uyarınca....'ın ortaklığı

sonrasında 1.350.667 USD bakiyenin iştirak sözleşmesi 3 nolu ekinde belirtilen şekilde yapılandırılacağının öngörüldüğünü ve Ek. 3'de gerçek şahıs davalıların ve davacıların davalı şirketten alacaklarının tespit edildiğini, davacıların 51.264 USD alacağının belirtilen sürede ödenmesi gerekirken yükümlülüğünün yerine getirmeyen davalılara 15/12/2008 tarihinde ihtarname gönderildiğini, işlemlerin yapıldığı sürede davalılar... ve ...'ın borçlu şirketi temsil ve ilzama yetkili yönetim kurulu üyeleri olduğu gibi 30/10/2007 ve 30/11/2007 tarihli sözleşmelerin de tarafı olduğunu, şahsen sorumlu olduklarını ileri sürerek davacılara ödenmesi kararlaştırılan 51.264 USD alacağın davalılardan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ...ile ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı ... ... tarafından tüm davalılar aleyhine açılan davanın reddine, davacı ... tarafından davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davacı ... tarafından davalı .... aleyhine açılan davanın kabulü ile 51.264 USD'nin 02/02/2009 tarihinden itibaren USD cinsine kamu bankalarının uyguladığı bir yıllık en yüksek vadeli mevduat hesabı ile davalıdan tahsiline dair verilen karar davalılardan ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalılardan .... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan .... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.