Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/6568 K.2015/7617

Taraflar arasında görülen davada Zara Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.08.2013 tarih ve 2013/160-2013/156 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ek kararı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; Zara Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 2013/26 D.iş sayılı ihtiyati haciz kararı ile müvekkili hakkında Zara İcra Müdürlüğü'nün 2013/91 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, süresinde itirazin kaldırılması yoluna gidilmemesi nedeniyle ihtiyati haczin düşürülmesi gerektiğini, ayrıca verilen ihtiyati haciz kararına da itiraz ettiklerini, zira söz konusu krediyi müvekkilinin kullanmadığını, davalı çalışanın hileli işlemleri ile kredi tutarını zimmetine geçirdiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasınu talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın görevli mahkemede açılmadığını, görevli mahkemenin icra hukuk mahkemesi olduğunu, yine ihtiyati hacze itirazın süresinde yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, İİK'nun 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz için ihtiyati haciz kararının tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük süre verildiği, davacının aracının 02/08/2013 tarihinde yakalanmakla ihtiyati hacizden haberdar olduğu; ancak talebin 16/08/2013 tarihinde yapıldığı, dolayısıyla 7 günlük sürenin aşıldığı, ihtiyati haczin kaldırılması talebi ise, İİK'nın 266. maddesi gereğince değerlendirilme yapıldığında ihtiyati haciz kararı sonunda icra takibi başlamakla görevli mahkeminin icra mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili; mahkemece verilen görevsizlik kararının kesinleştiği; ancak davacı tarafça kesinleşme tarihinden itibaren verilen iki haftalık süre içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmadığını, HMK'nın 331/2 maddesi uyarınca davacının vekalet ücreti ve yargılama giderine mahkum edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 18/11/2013 tarihli ek karar ile verilen görevsizlik kararı neticesinde Zara İcra Müdürlüğü'nün 2013/92 Esas sayılı dosyasında ihtiyati haczin re'sen sürelerin geçmesi nedeniyle kaldırıldığı, dava konu ihtiyati haciz konusunda artık görevli mahkemeye başvurulmasında hukuki yarar kalmadığı, kaldı ki yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda ancak görevli mahkemece karar verilebileceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Ek karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Talep, banka kredi alacağı nedeniyle verilen ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin olup, her ne kadar, ihtiyati hacze itiraz; değişik iş üzerinden karar verilmesi gereken bir talep ise de, mahkemenin itiraz üzerine esas üzerinden verdiği görevsizlik kararı kesinleşmiştir.

Görevsizlik kararı üzerine yapılacak işlemlerde izlenecek usul HMK'nın 331/2 ve 20. maddelerinde izah edilmiş olup, buna göre "görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş olması halinde ise talep üzerine davanın açıldığı ilk mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edeceği",

yine HMK'nın 20/1'inci maddesinde görevsizlik kararı verilmesi halinde tarafların kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde karar veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, mahkemece davaya bakmakla görevli mahkemenin İcra Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile verilen görevsizlik kararı kesinleşmesine rağmen davacı tarafça süresi içerinde gönderme talebinde bulunulmamış olması nedeniyle davalı banka tarafından, davanın açılmamış sayılmasına ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talebi, mahkemece 18/11/2013 tarihli ek karardaki yazılı gerekçe ile reddedilmiştir.

Ancak, mahkemece, yukarıda izah edilen yasal mevzuat uyarınca davanın açılmamış sayılmasına ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, bu maddelere aykırı şekilde davalı bankanın talebinin reddi doğru olmamış, ek kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.