Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/6680 K.2016/885

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/02/2015 tarih ve 2014/335-2015/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirketin "...." ibareli, 33.sınıf ürünleri içeren 2002, 2004, 2010 tescilli markaları bulunduğunu ve dünya çapında tanınmış olduğunu, tanınmışlığının Fikri ve Sınai Haklar hukuk Mahkemesi'nin 27.12.2012 gün ve E.2009/163, K.2012/294 sayılı kararıyla da tevsik olunduğunu, davalının 08.05.2012 tarihinde ".....+şekil" ibareli, 43.sınıf hizmetleri içeren marka tescil başvurusunun ilanı üzerine ititraz edildiğini, ancak itirazlarının kısmen kabulü ile başvurunun yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri bakımından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu,

kötüniyetli başvurunun tescilinin iltibasa sebebiyet vereceği gibi, tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini de zedeleyeceğini ileri sürerek .... kararının iptali ile davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili; görsel, işitsel ve anlamsal olarak "....+şekil" ibaresini içeren başvuru konusu işaretin davacının "...." ibareli markaları ile kapsamlarında kalan hizmetler itibariyle ortalama alıcıları iltibasa düşürmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili; başvuru konusu işaretin tesadüfen seçilip tescil ettirildiğini, kullanıma son verilip markadan da feragat edileceğini, bu sebeple yargılama gideri ile yükümlü tutulmamasını istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının "...." ibareli markasının, 33. sınıf mallar için, davalının kuruluş ve marka tescil başvurusunun tescil tarihinden çok önceki tarihlerden bu yana dünyanın bir çok ülkesinde tescillerinin bulunduğu, bu markanın Türkiye’de de bilindiğinden şüphe bulunmadığı,

davacının "...." ibareli markasının, davacı ile aynı olmasa da benzer yiyecek ve içecek sağlanması sektöründe faaliyette bulunan tacir vasfındaki davalı tarafından davacının iştigal mevzuuna yakın hizmetlerde tescilinin, 556 sayılı KHK’nın 7/ı ve 9/c maddelerinde yazılı mutlak ret ve ihlâl nedeni karşısında mümkün olmadığı,

tescil halinde davacının markasından imajından ve tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağı, davacının marka gücünü zamanla zayıflatacağı ve sıradanlaştıracağı, davacı markasının bulanıklaşması suretiyle ekonomik değerinin zayıflayacağı, ayrıca bu nedenle de davalı markasının farklı tür olarak nitelendirilebilecek emtialar yönünden 556 sayılı KHK’nın 7/ı maddesi uyarınca hükümsüz kılınması gerektiği, davalının marka seçiminin tesadüfi olmadığı ve imaj transferi amacı taşıdığı ve meşru rekabet sınırlarını aştığı gerekçesiyle davanın kabulü ile .... 'nın 2014/M-8062 sayılı kararının, davacı itirazlarının reddi bakımından- iptaline,

davalı adına tescilli 08.05.2012 gün ve 2012/42586 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı .... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.