Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/6695 K.2015/12852

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/07/2014 gün ve 2014/35-2014/203 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/02/2015 gün ve 2014/16151-2015/1581 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2011/47846 sayılı "Onurtex" ibareli marka tescil başvurusuna davalı şirketin itiraz ettiğini, TPE Markalar Dairesi Başkanlığı'nın itiraza dayanak "O...." ibareli markalar ile başvuru konusu müvekkili markasını benzer görerek 35. sınıf hizmetler yönünden tescil başvurusunu reddettiğini, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kuruluna yaptıkları itirazın da kabul edilmediğini, müvvekili markasının asli unsur "O..." ve tekstilin kısaltılmış hali olan tali unsur "Tex" ibaresinden oluştuğunu, müvekkilinin ticaret unvanı da olan "O.." ibaresi üzerinde daha önceki markasal kullanıma dayalı üstün hakkının bulunduğunu,

davaya konu başvurunun seri marka amacı taşıdığını, 35. sınıf hizmetler yönünden markaların karıştırılmayacağını ileri sürerek TPE YİDK'nin 2013-M-6005 sayılı kararının iptalini, 2011/47849 sayılı müvekkili markasının tescil işlemlerinin tüm sınıflarda devamını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.