Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/6698 K.2015/12855

Taraflar arasında görülen davada ..... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/02/2014 gün ve 2013/96-2014/40 sayılı kararı onayan Daire’nin 06/02/2015 gün ve 2014/16145-2015/1370 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı M.. A.. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "Ö..." ibareli 29. sınıftaki “Tereyağlar, margarinler, yenilebilir sıvı ve katı yağlar”, 30. sınıftaki “Her türlü un, irmik, makarna” ve 31. sınıftaki “Kepek ürünlerini” içeren markanın sahibi olduğunu, davalının 03.11.2010 tarihinde kötüniyetli biçimde görsel, fonetik, işitsel ve umumî intiba olarak müvekkilinin "Ö..." ibareli markasına iltibas ve tecavüz oluşturacak, ayrıca haksız rekabet yaratacak nitelikte 30. sınıftaki pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar ve 43. sınıftaki yiyecek ve içecek sağlanması hizmetlerini içeren "Ö...

E...." ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2010/70253 kod numarası verilen başvurunun Resmî Marka Bülteni'nde ilânı üzerine iltibas ve haksız rekabet vakıalarına dayalı olarak başvurunun reddi arzusunu içeren itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihaî olarak da YİDK tarafından 2013/M-887 sayılı kararla reddedildiğini ileri sürerek, hukuka aykırı kurum kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK'nın 2013/M-887 sayılı kararının 30. sınıftaki pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar ürünleri bakımından iptaline, sair yönlerden iptal isteminin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır. Davacı vekili ve davalı M.. A.. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı M.. A.. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.