Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/6823 K.2016/1102

Taraflar arasında görülen davada ...13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/12/2014 tarih ve 2014/261-2014/545 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı... Bank A.Ş vekili ve borcu üstlenen ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...Şubesine yatırdığı mevduatın bilgisi dışında ...Bankasına aktarıldığını,...A.Ş.'ye el konulunca mevduatın iade edilmediğini ileri sürerek 16.000 TL'nin 24.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Bank A.Ş vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve feri müdahil ... vekili, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Müflis ... İflas İdaresi, İİK'nın 194. maddesi uyarınca durma kararı verilmesini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı hesap sahibinin ...... Şubesinde 13.640 TL tutarında mevduat hesabı açtırdığı, mevduatın fiilen Kıbrıs'a gönderilmediği, ...A.Ş.'nin kardeş şirketlerine aktarıldığı, taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığından davalının sorumluluğunun BK.'nın 41 ve 55. ve TTK'nın 336. maddelerinden kaynaklandığı, dava konusu mevduatın hak sahibine iadesinden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 13.640 TL'nin 24.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ...Bank A.Ş.'den tahsiline, fazla talebin reddine, gerçek kişi davalılar yönünden verilen karar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Bank A.Ş vekili ve borcu üstlenen ... vekili temyiz etmiştir.

1- Her ne kadar mahkemece, ...'nin feri müdahilliğine karar verilmiş ve karar başlığında fer'i müdahil olarak gösterilmiş ise de ...'nin tek taraflı olarak borcu üstlenmekten vazgeçmesi geçerli olmadığından borcu üstlenen sıfatını haiz olup, mahkemece uyulan bozma ilamı sonrası verilen hükümde borcu üstlenen ... aleyhine yeniden hüküm kurulmamıştır. Borcu üstlenen ... aleyhine hüküm kurulmadığından temyizde hukuki yararı bulunmayan borcu üstlenen ... vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı tarafın, davalı bankanın külli halefi bulunduğu ...A.Ş. yönetim kurulu üyeleri ve çalışanlarının eylemleri nedeniyle zarara uğradığını ileri sürmesine, mahkemece de bu hususun kabul edilmesine, ...'nin borcu üstlenmesinin tek başına davalı bankanın sorumluluğunu ortadan kaldırmayacak olmasına göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Mahkemece, hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde davalı ...Ş.'nin harçtan muaf olduğu belirtildiği halde 4 nolu bendinde davacı tarafından yatırılan harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmişse de davalı ...ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ...A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ...A.Ş'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ...

Bank A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda ...Bankası iken ...ye devredilen ...A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ...nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan davalının yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.