Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/6882 K.2016/4392

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/12/2014 tarih ve 2011/164-2014/353 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili; müvekkillerinden ...'in ana şirketi olan diğer davacı ... adına ...'de ...

1 numarası ile tescilli bulunan "Taşıma kayışlarının bağlanması için tertibat ve bu tertibatın üretimi için usül" başlıklı ve ... numaralı ve bir çok ülkede de tescilli bulunan Avrupa Patentinin Türkiye uzantısı olan patentin sahibi bulunduğunu, davalının ise müvekkilleri adına tescilli bu patente tecavüz teşkil eden fiillerde bulunduğunu ileri sürerek davalının patent hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi ile 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren tahsilini ve hüküm özetinin gazete ile ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin ürünü ile davacının patente konu ürününün farklı ürünler olduğunu bu nedenle herhangi bir tecavüzlerinin bulunmadığını, davanın haksız açıldığını savunarak davanın reddini talep etmiş; karşı dava ile de davacının davasına dayanak yaptığı patentin 551 sayılı KHK'nın hükümleri gereğince yeni olmadığını ve buluş basamağını aşmadığını ileri sürerek patentin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ürününün, davacı patenti koruma kapsamını, bağımsız 1. istemde yer alan H şekilli profil ve bağlantı elemanının parçası olan bir yassı elastik alt eleman bulunmadığından lafzı olarak ihlal etmediğini, bağımsız 1. istemde yer alan H şekilli profilin ve yassı elastik alt elemanın farklı bir yol sağlaması nedeniyle eşdeğerler doktrinine göre ihlal etmediğini, istemlerin doğrudan veya dolaylı olarak bağımsız 1. isteme bağlı olmaları nedeniyle ihlal edilmediği,

karşı dava yönünden davacı/karşı davalının patentinin yeni ve tekniğin bilinen durumunu aştığından hükümsüz kılınamayacağı gerekçesiyle asıl davada davacı karşı davalılar .... ve ... tarafından davalı şirket aleyhine açılan patent hakkına tecavüzün tespiti durdurulması, önlenmesi ve tazminat talepli davanın reddine, karşı davada karşı davacı/davalı .... tarafından karşı davalı/davacılar aleyhine açılan patent hükümsüzlüğü talepli davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Asıl dava, patent hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti men'i maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, karşı dava ise davacı/karşı davalı adına tescilli patentin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

Mahkemece, asıl ve karşı davaya yönelik iddia ve savunmalar uyarınca bilirkişi heyetinden alınan raporla dava konusu ürün ile patentin istemleri lafzi olarak ve eşdeğerlilik doktrinine göre karşılaştırılmış ve davacının patent hakkına tecavüz bulunmadığı ve davacıya ait patentin yeni ve tekniğin bilinen durumunu aştığı kanaatine varılmıştır.

Ancak, taraflar patentin koruma kapsamının önceki tarihli başka patentlerin istemleri kapsamında kaldığı ve yine davalı üretiminin davacıya ait patentle korunan buluşa tecavüz oluşturduğu, bilirkişilerin patentin koruma kapsamını dahi yanlış değerlendirdiği ve raporun dava konusuna ilişkin yeterli değerlendirme ve inceleme içermediği şeklinde bilirkişi raporuna ciddi itirazlarda bulunmuşlardır.

Bu durumda, mahkemece, tarafların iddiaları, savunmaları ve bilirkişi raporlarına yapılan itirazları da karşılayacak şekilde aralarında patent vekilinin de bulunduğu yeni bir heyetten rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.