Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/6885 K.2015/13481

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/03/2014 gün ve 2012/236-2014/32 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/03/2015 gün ve 2014/17230-2015/3336 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin antibiyotik üretiminde kullanılan "cefditoren" molekülünün mucidi olduğunu, S......t isimli ürünlerin de müvekkili adına tescilli olduğunu ve Türkiye’de piyasaya sürüldüğünü, ayrıca patent sahibi olduğunu, davalı şirketin cefditoren molekülünü kullanarak ilaç üretmek üzere Sağlık Bakanlığına başvuruda bulunarak Sefdotin 200, 400 mg. film tablet ile 30 ve 50 mg. saşe ruhsatlarını aldığını sonrasında ilaç isimlerini Sefiten 200 ve 400 mg. film kaplı tablet olarak değiştirdiğini, en son ise ilaç isimlerini C..200 ve 400 mg film kaplı tablet olarak değiştirdiğini,

bu ilaç isminin uluslar arası sözleşmelerle korunan C...INN’ine iltibasta bulunduğunu, C.... TPE nezdinde ilaç/06163 başvuru no ile 5. sınıfta koruma altına alındığını, cefiten ilaç isminin C..

INN ile benzerliği, işitsel ve görsel çağrışım yaptığını, sefiten ibaresinin de s.. ibaresinden türetildiğini, INN isimlere iltibas suretiyle oluşturulan markaların KHK 7. maddesine aykırılık oluşturduğundan mutlak red nedeni sayıldığını ileri sürerek davalı şirketin Sefiten/Cefiten markasının unsurlarının bir INN ekine INN köküne ve tıbbi bir terime atıfta bulunduğu,

üründeki etken maddeyi doğrudan tanımladığını, ayırtedicilik unsur taşımadığı ve iltibas yarattığının tespitine, davalının bazı ürünlerinde Sefiten bazı ürünlerinde Cefiten isminin yer almasının kamu sağlığını tehdit eder nitelikte olduğunun tespitine, tescil edilmiş ise Sefiten markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, markanın tescilli olmadığını bu nedenle hükümsüzlüğünün istenemeyeceğini, Cefiten isminin kamu sağlığını tehdit eder nitelikte olduğu iddiasının bu mahkemece değerlendirilemeyeceğini, ilaç isminin uygunluğunun Sağlık Bakanlığı, marka olarak uygunluğunun TPE tarafından incelenebileceğini, INN köklerinin ve hammadde isimlerinin bir markanın temelinde yer almasının uygulamada sık rastlanan bir durum olduğunu, Inn kökünden yararlanıldığını fakat Inn kökünün marka olarak alınmadığını, C... diye bir ürünün piyasada bulunmadığını, ayrıca ilaç markalarının karıştırılma ihtimalinin diğer markalara göre daha düşük olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.