Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/689 K.2015/5104

Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/11/2014 tarih ve 2012/108-2014/407 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında 28.06.2007 tarihli acentelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin ... bölgesinde muhtelif konularda müvekkili şirketin acentesi olarak çalışmayı kabul ettiğini, buna karşılık müvekkili şirketin de komisyon ödemeyi taahhüt ettiğini, 14.02.2008 tarihli temlikname ile davalı şirketin müvekkili şirketteki tüm hak ve borçlarını 01.03.2008 tarihi itibariyle aralarında organik bağ bulunan davadışı ...

Sigorta Acenteliğine devrettiğini, bundan sonraki ödemelerin temlik alan sigorta acentesine yapıldığını, davalı acentenin sözleşme gereği kendisine ödemesi gereken primleri eksik ödediğini, acentelik ilişkisinin müvekkili şirket tarafından feshedildiğini, fesih bildirimi sırasında da var olan 15.685,78 TL borcu ödemesinin ihtar edildiğini, ödeme olmayınca bu miktar üzerinden icra takibine başlandığını ve borçlunun takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, acentelik sözleşmesinin geçerli olduğu dönemde davacı tarafından hesap cetvellerinin müvekkili şirkete gönderilmediği için takibe konu borca ilişkin mutabakatın oluşmadığını, davacı tarafından müvekkili şirkete yapılmış gibi gösterilen yüklü ödemelerin ulaşmadığını, müvekkili ile dava dışı ... Sigorta Acenteliği arasındaki temlikname ile tüm hak ve borçların değil sadece müvekkiline ait tali acente partajlarının devredildiğini, davacı şirketin çalışılan dönem içinde komisyon ve ek komisyon ödemelerine ilişkin bilgileri vermediğini, kredi kartı ödemelerinden dolayı ciddi miktarda alacaklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar ve davadışı ... Sigorta Acenteliği arasında üçlü bir ilişkinin olduğu, bu ilişkinin uzun yıllar boyunca devam ettiği, kredi kartı davalı şirkete tanımlandığından tüm ödemelerin davalı şirket tarafından yapıldığı ancak temlikname gereği davalıya yapılması gerekli ödemelerin ...'e yapıldığı ve böylelikle kayıtlarda sürekli olarak davalının alacaklı göründüğü, davalının Yedideniz şirketi ile ilgili yapılan tüm işlemlerden haberdar olduğu, davalı tarafından bu borcun ödendiğinin iddia edilmediği ve aksi yönde bir delil de gösterilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne ve itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının 14.02.2008 tarihli temliknameyi ve temliknamedeki imzayı yargılama sırasında ikrar ve kabul etmiş bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.