Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/694 K.2015/1399

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/10/2014 tarih ve 2014/1219-2014/268 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin birikimlerini İmar Bankası'nda değerlendirmek istediklerini, daha sonra müvekkillerinin banka yöneticilerinin yönlendirmeleri ve off-shore hesabındaki paraya devlet güvencesi verilmediği hususunda uyarılmamaları nedeniyle paralarını off-shore hesabına yatırdıklarını, TMSF tarafından söz konusu bankaya el konulduğunu, yatırılan paranın off-shore bankasına gönderilmeyip davalı banka hesabında tutulduğunu, yatırılan paranın da müvekkillerine iade edilmediğini,

dava dışı banka özen ve sadakat borcunu ihlal ederek müvekkillerini zarara uğratırken devletin de gereken denetimi yerinde ve süresinde yapmadığı için işbu davanın TMSF'ye açılmasının gerektiğini ileri sürerek, 60.000 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının tüketici olduğu ve uyuşmazlığın da bankacılık işleminden kaynakladığı, bu durumda 6502 sayılı Kanun'un 3/L ve 83. maddeleri gereğince davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait bulunduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacıların İmar Bankası’ndaki mevduat alacaklarının tahsili istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı taraf, devletin gerekli denetimi yerinde ve süresinde yapmadığı için işbu davanın TMSF'ye karşı açıldığını ileri sürmüştür.

Uyuşmazlık Mahkemesi’nin 27.05.2002 gün 2002/21-22 E-K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, kamu tüzel kişiliğini haiz Fon tarafından, kendisine devredilen bankaların mudileri hakkında kamu gücüne dayalı re’sen ve tek yanlı olarak tesis edilen ve idari nitelik taşıyan işlemler nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararların giderilmesi amacıyla Fon aleyhine açılan davada, kamu hizmetinin yöntemine ve hukuka uygun yürütülüp yürütülmediğinin zararın doğumunda hizmet kusuru veya başka nedenle idarenin sorumluluğu bulunup bulunmadığının idare hukuku ilkelerine göre, idari yargı yerinde saptanması gerekmektedir.

(Dairemizin 04.07.2005 gün 2005/7147 K sayılı ve 04.12.2006 gün 2006/12680 K sayılı kararları) Yargı yolunun, dava şartı olması nedeniyle mahkemece

re’sen gözetilmesi zorunludur. Bu nedenlerle, davanın yargı yolu bakımından reddi gerekirken yazılı şekilde davaya bakma görevinin adli yargı içerisinde yer alan tüketici mahkemesine ait bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.