Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/7038 K.2016/1143

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/12/2014 tarih ve 2014/863-2014/815 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararı ile Tasfiye Halindeki ...

Üretim Limited Şirketi'ne tasfiye memuru olarak atandığını, aynı dosya üzerinden verilen karar ile de tasfiye memurluğu ücretinin 2009 yılı Ocak ayından itibaren 1.750,00 TL'ye yükseltildiğini ve bu ücretin1/2'sinin anılan davanın davacıları, 1/2'sinin ise (o davanın da davalısı olan) iş bu davanın davalıları tarafından ödenmesine karar verildiğini, davalıların 2012 yılı Şubat-Mart-Nisan-Mayıs aylarına ait tasfiye memurluğu ücretini, ayrıca, 2012 yılı Mart ayı KDV, 2012 yılı Ocak-Mart ayları muhtasar gideri, 2012 yılı Mart-Nisan ayları muhasebe ücreti, 2012 yılı Nisan ayı Kurumlar Vergisi ücretini ödemediklerini,

alacaklarını temin maksadıyla başlattıkları icra takibinin de davalıların itirazı üzerine durduğunu, ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların %40 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararı ile Tasfiye Halindeki ...Üretim Ltd. Şti'ne tasfiye memuru olarak atandığını, aynı dosyada 09/02/2009 tarihli karar ile de müvekkili ...'ın tasfiye memurluğu ücretinin Ocak 2009 tarihinden itibaren 1.750,00 TL'ye yükseltilmesine, takdir edilen ücretin ½'sinin konu davanın davacıları, ½'sinin davalılar tarafından ödenmesine karar

verildiği, 2012 yılının Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık, 2013 yılı Ocak, Şubat Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül aylarına ait olup yukarıda bahsi geçen karar gereği davalıların müvekkile ödemek zorunda oldukları aylık 875,00 TL tasfiye memuru ücretinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsilini teminen takip açıldığını, ancak takibin davalıların haksız ve mesnetsiz itirazları ile durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, müvekkillerinin davada taraf sıfatı olmadığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, sorumluluğun dava dışı. Ltd. Şti'nde olduğunu savunarak, davanın reddi ile davacı tarafın %20 oranından aşağı olmamak üzere tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, tasfiye memuru ücretinden şirket ortaklarının sorumlu olmadığını, esas olarak şirket borçlarından şirket kendi mal varlığı ile sorumlu olduğunu, bu ana kuralın istisnasının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun ile getirilen ortakların kamu borçlarından ikincil sorumluluklar olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,davacının tasfiye memuru olarak atandığı, tasfiye memuruna takdir edilen ücretin 1/2'sinin davacı 1/2'sinin de davalı taraflarca ödenmesine karar verildiği, asıl davanın davalıları ...e ...'in 4 aylık tasfiye memuru ücretinden dolayı 875,00'şer TL'den sorumlu oldukları gerekçesiyle, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile,

davalı borçluların takip dosyasına karşı yaptığı itirazının kısmen iptaline, takibin 1.750,00 TL üzerinden devamına, hüküm altına alınan alacak miktarı üzerinden %40 oranında hesaplanan 700,00 TL icra inkar tazminatının da ayrıca davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Birleşen dava yönünden, davalıların tasfiye memuru ücreti alacağından sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı borçluların takip dosyasına karşı yaptığı itirazının kısmen iptali ile takibin 14.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, hüküm altına alınan alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 2.800,00 TL icra inkar tazminatının da ayrıca davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

KARŞIOY

Dava ve birleşen dava tasfiye memurunun ücretinin şirket ortaklarından tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Şirket ortaklarının sorumluluğu sermaye borcunu ödemekten ibaret olup, bunun yanında kanunla saptandığı üzere ayrıca kamu borçlarından da sorumludurlar. Tasfiye memurunun ücreti yukarıda belirlenen sermaye ve kamu borcundan değildir. Bu durum karşısında tasfiye memuru ücreti ancak, şirketten veya tasfiyeyi isteyen kişi veya kişilerin ödeyeceği avanstan karşılanabilir. Bu nedenle, şirket ortaklarına yasada olmayan bir sorumluluk yükleyen yerel mahkeme kararının bozulması ve davalıların tasfiyeyi isteyen, dolayısı ile tasfiye için avans ödemek zorunu olan kişiler olduğu saptanmadan, şirketin parası olup olmadığı belirlenmeden eksik inceleme ile karar verilmiş olmakla, çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum.