Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/7063 K.2016/3188

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/12/2014 tarih ve 2014/1095-2014/434 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı ....... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22.03.2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalı .... vekili Av. ....ve daval...... vekili Av. ....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı .... arasında yakıt tedarik sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme kapsamında anılan davalının siparişi üzerine diğer davalının donatanı olduğu gemiye müvekkili tarafından yakıt tedarik edildiğini, ancak yakıt bedelinin müvekkiline ödenmediğini, sözleşmede tedarik edilen yakıt bedelinin ödenmesinde gecikme olması halinde her gün için %0.5 oranında cezai şart ödenmesinin öngörüldüğünü, yakıt bedeli ve cezai şart olmak üzere müvekkilinin toplam 122.894,75 USD alacağının bulunduğunu,

bu alacağın müvekkiline 6762 sayılı TTK'nın 1235. maddesi uyarınca gemi alacaklısı ve 1246. maddesi uyarınca da kanuni rehin hakkı verdiğini ileri sürerek, 122.894,75 USD'nin sözleşmenin tarafı olan davalıdan tahsiline ve gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, cezai şart isteminin yerinde olmadığını, satışı yapılan yakıtın miktarı ve niteliğinin, satıcı olan davacı, aracı müvekkili ve alıcı arasında ihtilaflı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davaya bakma görevinin Türk Mahkemesine ait bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasında akdi bir ilişkinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça sunulan yakıt tedarik sözleşmesi üzerinde yaptırılan imza incelemesinden, 1,2,3 ve 5. sayfalarda davalı.. adına atılan imzaların şirket yetkilisine ait ıslak imzalar olduğunun, buna karşılık 4. sayfadaki imzanın fotokopi imza özelliği taşıdığının anlaşıldığı, 4. sayfadaki bilgisayar yazıları ile imzanın renkli fotokopi-printer benzeri bir cihaz yardımıyla oluşturulduğu, fotokopi üzerinden teşhis ve tespit edilebilen bulgular itibarıyla imzanın davalı .... yetkilisine ait olduğu, ancak fotokopi belge üzerindeki imza incelemesine itibar edilemeyeceğinden taraflar

arasında cezai şarta ilişkin sözleşme bulunmadığı sonucuna varıldığı, dolayısıyla cezai şarta ilişkin talebin yerinde görülmediği, davacı tarafından akidi davalıya yakıt satıldığının ise anılan davalının beyanları ile sabit olduğu, davacının sattığı yakıt bedelini isteyebileceği, davalı donatan ile davacı arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığından donatana karşı husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı.... yönünden davanın kısmen kabulüne, 43.670 USD yakıt alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline, davalı donatan hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı.... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davacı tarafından satılan yakıt bedelinin ve bu bedelin ödenmesindeki gecikme nedeniyle sözleşmede öngörülen cezai şartın tahsili ve gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tesisi istemlerine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, davacı tarafından davalı ...'ne satılan yakıtın bedelinin ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, davalı tarafça, davacının sözleşme kapsamında diğer davalının donatanı olduğu gemiye verdiği yakıtın bedelinin, yakıtın eksik ve sulu olduğundan bahisle donatan tarafından kendisine ödenmediği, bu nedenle donatana karşı dava açtığı ve bu davanın derdest bulunduğu savunulmuş, mahkemece ise bu savunma üzerinde durularak herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.

Oysa, zaman itibariyle somut uyuşmazlığa uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK'nın 194. vd. maddelerinde, satılanın ayıplı olması hali ve bu nedenle satıcı ile alıcının hak ve yükümlülükleri düzenlenmiş olup davalı savunmasının bu hükümler çerçevesinde değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla mahkemece, mümeyyiz davalının, dava konusu yakıtın ayıplı olduğu yönündeki savunması üzerinde durulması, bu konuda davalı tarafından gemi donatanına karşı açıldığı belirtilen dava dosyasının akıbetinin ve işbu davaya etkisinin araştırılması ve oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

.