Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/7071 K.2016/3242

Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/03/2015 tarih ve 2014/534-2015/139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; sigortalı ..... tarafından...’de yerleşik..... isimli firmadan 05.01.2010 tarih ve.... no’lu fatura muhteviyatı olarak 5 kap (1.726kg) yangın söndürme malzemesi satın alındığını, malzemenin...’den ...l’a nakliyesi için .... sorumluluğunda.... nolu konteyner içersinde....... isimli gemiye yüklendiğini, geminin 03.02.2010 tarihinde Kumport’a varmasına müteakip ...... mührünün sağlam olduğu görülerek açıldığını ve boşaltıldığını, yapılan tespitte konteyner zemininin ve tavanının ıslak ve nemli, içindeki eşyaların ambalajlarının ıslak ve deforme olduğunun görüldüğünü ve fotoğraflarının çekildiğini,

bunun üzerine emtiaların ambara alınarak gümrük memuru, işletme görevlisi ve acente görevlisinin birlikte ..

Zaptı düzenleyerek imzalandığını, 26.02.2010 tarihinde emtiaların sigortalının şirket deposuna ulaştığını, 01.03.2010 tarihli yazı ile sigortalı tarafından davalılara emtiadaki hasar ve zarar bedelinin rücu edileceğinin bildirildiğini, ..... tarafından 08.03.2010 tarihli Nakliyat Sigortası Ekspertiz Raporu tanzim ettirildiğini, bu raporda “nakliye esnasında sebebi net olarak belirlenemeyen şekilde söz konusu konteynere giren deniz suyu neticesinde malzemelerin ıslanmak sureti ile ağır derecede hasarlanmış olduğunun” tespit edildiğini, meydana gelen zarar bedelinin 36.400,33 TL olduğunu,

müvekkili tarafından bu miktarın sigortalıya ödendiğini ve sigortalıdan temlikname alındığını, müvekkilinin yaptığı ödemenin davalıdan rücuen tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün 2010/29572E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak, davalının ödeme emrine itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, bu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, yargılama sırasında davalı ...

International Inc aleyhine açtığı davadan feragat etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; dava konusu emtianın hasar görmesinde müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığını, davacının sunduğu konşimentoda görüleceği üzere taşıma müteahhidinin diğer davalı şirket olduğunu, müvekkilinin sadece yurt içi taşıma kısmını yaptığını, zarardan sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşımaya ilişkin navlun faturasını düzenleyen bir nolu davalının, ara konşimentoda da belirtildiği gibi "less container load" kaydı gereğince konteyner içi istifin eşyanın taşıyana tesliminden sonra taşıyan tarafından yapılmasını üstlendiği, dava dışı alıcıya ve dolayısıyla onun haklarına halef olan davacı ... şirketine karşı, asıl taşıyan yani taşımayı üstlenen şirket olarak taşıyıcı sıfatı ile sorumlu olduğu,

dava konusu zarar 39.00,03 TL olarak belirlenmiş ve sovtaj bedeli 6.500 TL olarak tespit edilmiş olup, böylece davalının rücuen ödemesi gereken tazminat miktarının, 32.500,03 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle davalı ... International Inc aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... .....Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile takibin 32.500,03 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ..... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.