KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2015/7123 E., 2016/127 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 12 Ocak 2016
- Tarihi
- 22/05/2014
- Numarası
- 2013/8-2014/139
Karar Metni
304 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada 1. F Mahkemesi’nce verilen 22/05/2014 gün ve 2013/8-2014/139 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/02/2015 gün ve 2014/16443-2015/2185 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 08, 09, 25, 30, 16, 18, 34. sınıflarda tescilli “joy” ibareli tescilli markalarının olduğunu, davalı şirketin “” ibaresinin 06 ve 16. sınıflarda tescili için yaptığı başvuruya müvekkilinin itiraz ettiğini ancak, itirazının TPE tarafından reddedildiğini oysa, öncelikli müktesep hakkı bulunan müvekkilinin markaları ile davalı marka başvurusunun ve markaların kapsadığı sınıfların aynı ya da benzer olduğunu, başvurunun müvekkili markaları ile seri marka imajı oluşturduğunu, bu nedenle KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca karıştırılma ihtimalinin yüksek bulunduğunu,
daha önce müvekkili tarafından yapılan itirazlar üzerine dava dışı kişilerin benzer mahiyetteki marka başvurularının reddedilmesine rağmen dava konusu başvurunun kabul edilmesinin çelişki yarattığını, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK’nın 13.11.2012 tarih, 2012-M-3640 sayılı kararının iptaline, markanın, tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 18.02.2015 tarihli kararı ile onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2015/7123, K. 2016/127, 12 Ocak 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama