Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/7269 K.2016/443

Taraflar arasında görülen davada ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03/06/2014 gün ve 2013/163 - 2014/137 sayılı kararı onayan Daire'nin 02/03/2015 gün ve 2014/16269 - 2015/2820 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, 2002 yılında müvekkili şirketin ortağı adına tescil edilen 2002/11970 sayılı "..." markasının 31/08/2005 tarihinde müvekkiline devredildiğini, markanın 1999 yılından beri kullanılmak suretiyle tanınmış hale getirildiğini, davalının müvekkilinin tescilli markasının ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan "..." ibareli markayı kendi adına tescil ettirerek 2006 senesi içerisinde "..." ismi altında müvekkilinin ticari çalışma alanına giren faaliyetlerde bulunduğunu, davalının bu tutumunun haksız rekabet ve müvekkili marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini, iltibas oluşturduğunu belirterek, tecavüzün durdurulmasına, giderilmesine,

davalı markasının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, markaya tecavüz sebebiyle 20.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 03.02.2015 tarihli kararı ile onanmıştır. Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

.