Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/7274 K.2016/641

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/09/2011 gün ve 2011/27-2011/20 sayılı kararı bozan Daire’nin 24/12/2014 gün ve 2014/15150-201420342 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 18.08.2006 tarihinde yapılan 2002, 2003, 2004 faaliyet yıllarına ilişkin olağan genel kurul toplantısında bu yılları kapsayan denetim kurulu rapor içeriğine göre şirketi zarara uğratan davalılar hakkında mali sorumluluk davası açılmasına karar verildiğini, bu konuda denetim kuruluna yetki verildiğini, davalıların TTK hükümlerine aykırı hareket ederek şirketi zarara uğrattıklarını, ...

Grubuna dahil faaliyet gösteren kuruluşlarda personel olan yönetim ve denetim kurulu üyelerinin şirketi gayri faal tutmaları nedeniyle zarara uğrattıklarını, muhasebe ilke ve prensiplerine aykırı işlemlere cevaz verdiklerini, kendi dönemlerinde yapmış oldukları tasarruflar ve hatalı işlemlerle ilgili olarak gerekli prosedürü işletmediklerini, gerekli önlemleri almadıklarını ileri şimdilik 10.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte sınırsız sorumlu olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 757.222,00 Euro'nun tahsiline dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, davacı şirketi zarara uğrattıkları iddiasıyla davalı eski yönetim ve denetim kurulu üyelerine karşı açılan sorumluluk davasıdır.

Davacı şirket, Fon Kurulu'nun 27.02.2007 tarih ve 75 sayılı kararı ile sicilden terkin edilmiştir. Dolayısıyla temlik alan ... işbu davayı kanuni halef sıfatıyla takip etmektedir. Bu durumda 5411 SK.'nın 133 ve 134/9. maddeleri uyarınca, lehine hüküm verilen taraf yararına vekalet ücreti maktu olarak belirlenir. Dairemizin yerleşmiş uygulaması da bu şekildedir (Dairemizin 14.02.2012 gün ve 2011/15060 Esas -2012/1919 Karar sayılı kararı).

Bu durum karşısında mahkemece verilen kararın, kabul şekli bakımından da davanın reddedilen kısmı üzerinden davalılar yararına maktu yerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulması gerekirken, Dairemizin bozma kararında bu hususun bozma nedeni olarak yer almadığı anlaşılmıştır. Ancak bozma kapsamında yer alan diğer nedenlerde bir yanlışlık bulunmadığından, davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 24.12.2014 tarih ve 2014/15150 Esas -2014/20342 Karar sayılı kararına, (3.) bent olarak yukarıda açıklanan bozma nedeninin eklenmesine karar verilmesi gerekmiştir.