Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/7514 K.2015/9234

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.01.2014 tarih ve 2012/332-2014/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kışın satmak için aldığı 82.504 kg portakalı davalıya deposunda saklaması için teslim ettiğini, davalının portakalları çürüdüğü gerekçesiyle çöpe attığını, müvekkilinin davalının kusuru nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, ödediği 22.000 TL kira bedeli zararı için şimdilik 1.000,00 TL, maliyet bedeli zararı olan 65.000 TL için şimdilik 15.000 TL, beklenen kar kaybı olan 65.000 TL için şimdilik 14.000 TL olmak üzere toplam 30.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 103.600,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, dava konusu portakalların davacı tarafından satılamadığından Ekim ayı ortalarına kadar depoda tutulduğunu ve yaşlanmaya bağlı çürüme sebebi ile atıldığını, davacının mallarını süresinde almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının piyasadan satın aldığı 82,504 kg portakalı davalının çalıştırdığı soğuk hava deposuna teslim ettiği, portakalların muhafazası için davalı tarafından ilaçlama ve mumlama hizmetinin yapıldığı, net 80.000 kg portakalın depoda muhafaza edilmeye başlandığı, davacının bu iş için davalıya 22.000,00 TL kira ödediği, dava konusu portakallar için davacının piyasaya 65.000,00 TL tutarında çeklerle ödeme yaptığı, portakalların 6.000 kg'lık kısmının soğuk hava deposundan satılmak için sevk edildiği,

davalı tarafından kalan portakalların çürüdüğünden bahisle 23/10/2012 tarihinde imha edildiği, davalının imha ettiği portakalların çürümeye başladığına dair mahkemeden bir tespit yaptırmadan imha işlemini gerçekleştirdiği, imha işleminin yapılması yasal olmadığından davalının zarardan sorumlu olduğu, davacının zararının 53.480,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 53.480 TL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki 2 numaralı bent, davalı vekilinin 3 ve 4 numaralı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, davacı tarafından saklanmak üzere davalıya teslim edilen emtianın davalı tarafından dökülmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde maliyet bedeli, mahrum kalınan kar bedeli ve depolama ücreti için davalıya ödediği kira bedelini talep etmiştir. Davaya konu emtianın saklanması için davacı tarafından davalıya 22.000,00 TL ödendiği hususu taraflar arasında çekişme konusu değildir. Ancak mahkemece davacı tarafından ödenen 22.000,00 TL kira bedeli hiç ödenmemiş gibi belirlenen zarar miktarından düşülmek suretiyle hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

3- Davalının temyiz itirazlarına gelince; mahkemece imha edilen portakal miktarı 74.000 kg kabul edilerek bilirkişi raporunda belirlenen ortalama satış fiyatı üzerinden zarar miktarı belirlenmiştir. Ancak zarar miktarı belirlenirken davalının haksız eylemi nedeniyle davacının yapmaktan kurtulduğu masraflar zarar miktarından düşülmemiştir. Bu durumda mahkemece zarar miktarı hesaplanırken davacının yapmaktan kurtulduğu nakliye, rüsum v.b masrafların zarar miktarından düşülmek suretiyle net zararın belirlenmesi gerekirken bu husus nazara alınmadan karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

4- Ayrıca davalı tarafından sunulan E. Üniversitesi Z.Fakültesi Bahçe Bitkileri bölümünden alınan bilirkişi raporunda valencia tipi portakalların 3-4 ay dayanabileceği, mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda ise valencia tipi portakalların 5-6 ay muhafaza edilebileceği belirtilmiş olmakla saklama süresine ilişkin raporlar arasındaki bu çelişki giderilmeksizin malların bozulduğu tarih itibariyle davacının da bu bozulmayı öngörüp öngöremeyeceği değerlendirilip verilecek tazminat miktarından hakkaniyet indirimi yapılıp yapılmayacağı tartışılmadan eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.