KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2015/7661 E., 2016/928 K.·Mahkemesi :fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 28 Ocak 2016
Karar Metni
284 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05/12/2013 gün ve 2013/51 - 2013/232 sayılı kararı onayan Daire'nin 12/01/2015 gün ve 2014/14393 - 2015/178 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "....", "...", "....", "....", "....", ".... şekil", ".... toptan fiyatına perakende satış", "....", "...", ".... ....", "... yolu ....", "....", ".... ....", "....", ".... toptan fiyatına perakende satış şekil", ".... yüksek kalite düşük fiyat ", ".... güveninize teşekkür ederiz", ".... gerçek indirim sürekli indirim", ".... bize güvenebilirsiniz indirimlerimiz bazı günler için değil uzun sürelidir ", "...", "...", "...", "...", "....", "...", "...", ".... şekil", "....di", "bir...." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu,
davalı şirketin bu markalar ile benzer nitelikteki “....BO” ibaresini marka olarak tescil başvurusuna müvekkili tarafından yapılan itirazın ... tarafından reddedildiğini, oysa söz konusu markanın müvekkilinin “....” esas unsurlu markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ileri sürerek, ... kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket temsilcisi savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2015/7661, K. 2016/928, 28 Ocak 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama