Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/772 K.2015/7004

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/09/2014 tarih ve 2014/214-2014/460 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kurumdan yaşlılık aylığı almakta iken vefat eden sigortalı C. O.'ın 21.08.1993-18.11.2002 tarihleri arası maaşlarının toplamı olan 7.749,25 TL'nin hesabından haksız yere oğlu Ş.. O.. tarafından çekildiğini, davalının imzaladığı protokoldeki yükümlülüklerini yerine getirmeyerek kurumu zarara uğrattığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 2.749,25 TL bakiye asıl alacak, tahsil edilen ve edilmeyen asıl alacaklara kademeli olarak tahsil tarihi ile 31.05.2007 tarihine kadar hesaplanan işleyen yasal faiz olan 14.675,78 TL ile asıl alacak olan 2.749,25 TL'ye, 31.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve 13,50 TL posta masrafının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalının ölümünün müvekkili banka şubesine davacı kurum tarafından geç bildirildiğini, davacının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmeyerek ölen kişinin hesabına aylık göndermeye devam ettiğini, olayda davacı kurumun kusurunun bulunduğunu, paraları çeken dava dışı Ş.. O..'ın, vekaletname ibraz ederek paraları çektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalının sözleşmeye aykırı olarak maaş ödemesi nedeniyle davacının zarara uğradığı, asıl alacağın davadan önce ve kısmen dava sırasında ödenmesi nedeniyle asıl alacak yönünden davanın konusuz kaldığı, işlemiş faizden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, konusuz kalan asıl alacak talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 18.690,85 TL işlemiş faiz alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki 2 numaralı bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce, bankanın protokol hükümlerine aykırı hareket etmesi ve her yıl yenilenmesi gereken kartları yenilememesi davalı Banka yönünden kusur teşkil eder ise de, davacının da ölen mensubunu davalı bankaya bildirmemesinin müterafik kusur teşkil edeceği nazara alınıp, buna göre hüküm kurmak gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığından bahisle bozulmuştur. Ancak mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen bozmanın gereği tam olarak yerine getirilmemiş, davacının müterafik kusuru ile ilgili herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır.

Bu durum karşısında, bozma ilamında da belirtildiği üzere, davacının ölen mensubunu davalı bankaya bildirmemesinin müterafik kusur teşkil edeceği nazara alınıp, tarafların kusur oranları belirlenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre davalının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.