Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/7761 K.2016/2500

Taraflar arasında görülen davada.....Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/02/2015 tarih ve 2013/214-2015/117 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalılardan ...'nın müvekkili şirketlerin ortağı ve müvekkili .....'nin satış ve pazarlama görevlisi iken 18.06.2010 tarihinde hisselerini devrederek şirketlerden ayrıldığını, davalı ...'in, kardeş....ve eşi....'nın ortağı oldukları ..... adına da satış ve pazarlama yaptığı bilgisine ulaşıldığını, davalı ...'nın davalı şirketin gerçek sahibi olduğunu, davalılardan ...'ün ise müvekkilinde müşteri temsilcisi ve sipariş takip elemanı olarak çalıştığını, kendi isteği ile işyerinden ayrıldığını, yine müvekkili .....'nde grafiker olarak çalışmakta iken ayrılan ... ile birlikte .....'yi kurduklarını,

davalı gerçek kişilerin müvekkili şirketlerdeki görevler nedeniyle müşteri portföyü, çalışma sistemi, pazarlama ve satış stratejileri, finansal durumu, teknik destek, ticari sır gibi bilgilere vakıf olduklarını, yalnızca müvekkilinde kullanılan soğuk yapışmalı ambalaj ve taknik malzeme ve uygulama yöntemine ilişkin teknik bilgiyi iyi niyete aykırı kurdukları şirketlerde kullanarak haksız kazanç elde ettiklerini, davalı ...'ın müvekkili müşterilerinin istemleri doğrultusunda özel olarak hazırlanan müşteri grafik tasarım çalışmalarını izinsiz kopyalayarak....'deki bilgisayara kaydedip kullandığını, bu surette haksız kazanç elde ettiğini,

davalı ... müvekkilinde çalıştığı ve ortak olduğu dönemde dahi şirketin temin edebileceği malları farklı şirketlere yönlendirdiğini ve karşılığında komisyon aldığını, müvekkilinin elde edeceği kârın davalılarca kazanıldığını, davalıların müvekkilinin müşteri veri tabanını kullanarak haksız kazanç sağladıklarını, bu davranışlarından dolayı müvekkillerinin bir çok müşterisine satış yapamayarak maddi zarara ve kâr mahrumiyetine uğradığını, manevi zararın da doğduğunu ileri sürerek her bir davacı şirket için şimdilik kâr mahrumiyeti de dahil 500 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte tahsilini,

yapılan işlerin müvekkili hesabına alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar ...... ve.... hakkındaki davanın tefrik edildiği, davalı ...'nın davacı şirkette hiç bir zaman müdür olarak görev yapmadığı, şirketlerin esas mukavelesinde şirket müdürleri dahil diğer şirket ortakları hakkında haksız rekabete ilişkin özel bir düzenlemeye yer verilmediği, haksız rekabet hükümlerinin ancak TTK uyarınca şirket müdürleri hakkında uygulanabileceği, davalının işletmenin temsilcisi veya tacir yardımcısı değil şirket ortağı olduğu,

şirkette hüsnüniyet kaidelerine aykırı şekilde elde ettiği veya öğrendiği imalat ve ticaret sırlarını davalı şirkette kullandığının ispat edilemediği, davacıların uğradığı iddia edilen zarar ile davalı eylemleri arasında uygun illiyet bağının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.