Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/7820 K.2016/1340

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/03/2014 gün ve 2014/77-2014/114 sayılı kararı bozan Daire’nin 03.12.2014 gün ve 20214/11636-2014/18955 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığını, takibe konu çekin teminat çeki olarak verildiğini ve müvekkilinin cirosunun da teminat amacını taşıdığını, taraflar arasında düzenlenen 29/11/2006 tarihli protokol ile icra takibine konu edilen çekin teminat amaçlı verildiğinin, üzerinde herhangi bir keşide tarihi ihtiva etmediğinin ve iade edilmesi gerektiğinin belirtildiğini, çek numarasının protokolde yazılmadığını, çekte sahtecilik yapıldığı hususunun çekin üzerine yeni bir tarih atılması ile sabit olduğunu, müvekkilinin dava dışı ...

A.Ş. ile ya da takip alacaklısı ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını ileri sürerek, icra takip dosyası sebebiyle borçlu olmadığının tespitini ve davalının takip konusu miktarın %40'ından aşağı olmamak üzere haksız icra tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak davacının borçlu olmadığı 149.874,79 TL üzerinden %40 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

.