Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/7840 K.2016/2114

Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.03.2015 tarih ve 2014/1246-2015/236 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı; davalı bankadan aldığı kredi kartı ile ilgili olarak lehine davalı banka tarafından "kredi kartı işsizlik sigortası sertifikası" yaptırıldığını ve banka tarafından kendisine sormadan her yıl sigorta sertifikasının yenilendiğini, 16/04/2014 tarihinde istek dışı işsiz kaldığını, kredi kartı borçlarının poliçe sertifika kapsamında olmasına rağmen icra tehdidi altında 18/04/2014 tarihinde 5.220,00 TL’yi ödemek zorunda kaldığını, daha sonraki müracaatlarında ise borcun teminat dışı olduğu gerekçesiyle ödeme yapılmadığını ileri sürerek davalı bankaya ödediği 5.220,00 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; kredi kartı işsizlik sigortasının .... tarafından düzenlendiğini, müvekkili ....'ye husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının borcu teminat altına almış olan . ...'ye yaptığı müracaat üzerine poliçe özel şartından dolayı ödeme yapamayacağının bildirildiği, ancak davalının kredi kartı borç miktarının sigorta şirketine müracaat etmeden davacıdan tahsil etmesinin hukuka ve bankacılık teamüllerine aykırı olduğu, davalı bankanın üzerine düşen ifada kusurlu hareket ettiği ve davacı aleyhine olacak şekilde sebepsiz zenginleşmiş olduğu gerekçesiyle 5.220,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kredi kartı işsizlik sertifikası sigortasına dayanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, dava konusu sigorta poliçelerinde davalı banka sigorta ettiren olup, sigorta poliçelerini düzenleyen sigortacı ise

ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olan ...dir. Bu durumda, mahkemece, her ne kadar davalı bankanın sigorta şirketine müracaat etmeden kredi kartı borcunu davacıdan tahsil yoluna gitmesinin hukuka ve bankacılık teamüllerine aykırı olduğu belirtilmiş ise de, davalı bankanın sigorta şirketine müracaat etmesi hususunda zorlanamayacak olması karşısında, davanın reddine karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.