Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/7850 K.2016/2921

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen14/04/2015 tarih ve 2014/722-2015/356 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin .. no'lu ... ile sigortalı olduğunu, dava dış.... ile davalı arasında..'lu, ... akdedildiğini ve söz konusu poliçe ile müvekkilinin de teminat altına alınan rizikoların gerçekleşmesi halinde oluşacak kâr kaybına karşı sigortalandığını, müvekkiline ait sigortalı deponun zemin katının 09/09/2009 tarihinde meydana gelen sel nedeniyle kullanılamaz hale geldiğini, meydana gelen maddi zararın ... no'lu poliçe kapsamında davalı tarafından müvekkiline ödendiğini ancak,

hasar gören depoda kiracı olarak bulunan dava dışı ... tarafından kullanılamayan dönemlere ilişkin olarak peşin ödenen kira bedelinin tenzili için açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ve kararın kesinleşmesi üzerine müvekkili tarafından fer'ileri ile birlikte toplam 185.930,00 TL'nin 14/02/2014 tarihinde dava dışı şirkete ödendiğini, müvekkilinin gelirlerinin büyük çoğunluğunun menkul-gayrimenkul alım-satımı ve kiralamadan elde edilen kazançlardan oluşmakta olup, dava dışı ... şirketine yapılan ödeme neticesinde ... no'lu poliçe kapsamında oluşan kâr kaybının tazmini için davalı şirkete talepte bulunulmuş ise de,

davalı tarafından talebin reddedildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 185.930,00 TL'nin 21/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davayı ve talep edilen tazminatı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkilinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, talebin teminat kapsamında bulunmadığını, davacının ihbar sorumluluğunu yerine getirmediğini, müvekkili tarafından ödenen miktarın, tazminat miktarından tenzili gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı sigortalının kiraya verdiği taşınmazı sel basması sebebiyle ... Poliçesi kapsamında kalan 68.475,00 TL kar/kira kaybı bedeli ile kira tenzili davasından kaynaklanan giderler tutarı olan 29.728,69 TL'den davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 98.203,69 TL'nin 21/02/2014 tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan avans faiz oranları uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilin tüm, davalı vekilinin aşağıda yazılı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava ...i'nden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı, davadışı kiracısının aleyhine açtığı davada hükmolunan 156.586,00 TL ana para ve yargılama gideri ile 29,344 TL vekalet ücreti yönünden zarara uğradığını, bu zararın poliçe teminatı dahilinde kaldığını iddia ederek tazminini istemiştir.

Mahkemece, poliçe teminatı dahilinde kalan 2 ay 23 günlük kira kaybı tutarı 68.475,00 TL ile 156.586,00 TL'nin hesaplanan yargılama giderleri ve vekalet ücreti tutarı 29.728,69 TL olmak üzere toplam 98.203,69 TL'ye hükmedilmiştir.

Oysa davalı yargılama giderleri ve vekalet ücretinden, hükmolunan 68.475,00 TL'ye isabet eden miktardan sorumlu olup, davalının sorumluluğunda bulunmayan davacının bakiye zararına isabet eden yargı giderlerinden de sorumlu tutulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.