Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/7883 K.2015/9350

Taraflar arasında görülen davada Çankırı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/01/2009 tarih ve 2008/66-2009/23 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı şirketin önceki hissedarı olan davalının hisselerini müvekkili B.. U.. ve dava dışı Ş. Ö.'e devrettiklerini, devre ilişkin 27.01.2005 tarihli sözleşmeye göre, hisse bedelinin 480.000,00 TL olduğunu, 40.000,00 TL peşin, bakiye ödemenin keşidecisi müvekkili B..

U.. olan 9 ayrı çekle yapılmasının kararlaştırıldığını, daha sonra 27.01.2005 tarihli sözleşmenin eki olan protokolün imzalandığını, bu protokole göre, davalıya şirket çeklerinin verilmesi, bu çeklerde müvekkili B.. U.. ve dava dışı B.

K.'nün cirolarının bulunması koşulunun yer aldığını; ancak hisse devrinin noterde yapılması yasal zorunluluk olduğundan hisse devir işlemlerinin noterde yapıldığını, noterde hisselerin toplam değerinin 100.000,00 TL olarak yazıldığını ve davalının tüm alacaklarını tahsil ettiklerine dair beyanda bulunduklarını, bu durumda çeklerin karşılığının kalmadığını, öte yandan, 27.01.2005 tarihli sözleşmenin eki olan protokol ile hisse devir bedeline ilişkin davalı yana 27.01.2005 tarihli sözleşme gereği verilen çekler iptal edilerek 15 adet çek verildiğini, ancak bu çeklerin de karşılıksız olduğunu; çünkü hissesi devralınan Y.

Turizm Ltd.Şti.'ne otel tahsis edilmesine dair Çankırı İl Özel İdaresi ile yapılan sözleşmenin iptal edildiğini ileri sürerek, 3 ayrı çekin karşılıksız kaldığının tespiti ile iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı taraf 27.01.2005 tarihli sözleşmeye istinaden davalıya verilen çeklerin iptal edilerek yerine başka çekler verildiğini ileri sürmüş ise de, davalıya yeni çekler verildiğini ve davaya konu çeklerin konusuz kaldığını davacı tarafın ispat edemediği, 30.01.2006 tarihli sözleşmede belirtilen toplam 3 adet çekin ek protokol olarak adlandırılan 17.11.2006 tarihli belgede belirtilen çekler olduğu ve bu çeklerin 27.01.2005 tarihli sözleşmeye göre verilen çeklere karşılık olarak verildiğine dair herhangi bir bilginin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dosya kapsamında bulunan ve noterde düzenlenen 30/01/2006 tarihli hisse devir sözleşmesinden önce taraflar arasında adi yazılı şekilde yapılan 27/01/2005 tarihli hisse devir sözleşmesi ile noterde düzenlenen 30/01/2006 tarihli sözleşmeden sonra yine taraflar arasında adi yazılı şekilde yapılan 17/11/2006 tarihli ek protokole göre, hisse devir bedelinin 480.000 TL olarak belirlendiğinin anlaşılmasına ve davacının bu bedeli ödediğini ispatlayamamış olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.