Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/7966 K.2016/1718

Taraflar arasında görülen davada.... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12/02/2014 gün ve 2013/180 - 2014/39 sayılı kararı onayan Daire'nin 02/02/2015 gün ve 2014/16121 - 2015/1126 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ''...'' ibareli 29, 30 ve 32. sınıf ürünleri içeren markanın sahibi olduğunu, davalının 11.03.2011 tarihinde "..." ibareli, 29, 30, 32, 33, 41 ve 43. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusuna yaptıkları itirazın davalı ... tarafından reddedildiğini, başvurunun müvekkili markası ile iltibasa sebebiyet vereceğini ileri sürerek, ... kararının iptali ile davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket temsilcisi yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.