Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/8073 K.2016/1527

.

Taraflar arasında görülen davada... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/06/2014 gün ve 2013/170-2014/148 sayılı kararı onayan Daire’nin 22/01/2015 gün ve 2014/15444-2015/867 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin "..." ibaresinin marka olarak tescili için yaptığı başvuruya itirazlarının...tarafından nihai olarak kısmen reddedildiğini, oysa davalının markasının müvekkili tarafından tescilli ve tescilsiz olarak kullanılan "..." ibareli markalara benzediğini, markaların kapsamındaki malların bir kısmının da ayırtedilemeyecek derecede benzer olduğunu,...'nin markaların bağlantı ihtimali dahil karıştırılma ihtimalini gözardı ettiğini, ayrıca davalı markasının müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını,

davalının markayı kötüniyetli olarak seçtiğini ileri sürerek,... ....'nın 2013-M-1382 sayılı kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın "kozmetik ürünleri, sabunlar ve diş bakım ürünleri" malları bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.