Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/8105 K.2016/1695

Taraflar arasında görülen davada...Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02/07/2014 gün ve 2013/115 - 2014/164 sayılı kararı bozan Daire'nin 21/01/2015 gün ve 2014/15370 - 2015/792 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin “... ” ibareli marka başvurusunun KHK’nın 7 (1) (c) maddesi gerekçe gösterilerek ... kararıyla reddedildiğini, oysa bu ibarenin tek başına bir hizmet sınıfıyla ilişkilendirilemeyeceğini ve başka firmalarca bu şekliyle tescilli yada tescilsiz kullanımın mevcut olmadığını, orjinal ve ayırt edici olduğunu ve oyun mağazası anlamına gelmediğini, ileri sürerek ... kararının iptaline ve başvurunun devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı...vekili; davanın reddinin istemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile...... kararının iptaline dair verilen karar davalı...vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.