Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/8175 K.2016/5114

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.12.2013 gün ve 2009/79-2013/285 sayılı kararı bozan Daire’nin 24.02.2015 gün ve 2014/4623-2015/2475 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markasının bulunduğunu, uzun yıllardır bu isim adı altında fuar organizasyonu yaptığını, davalının ise 2009 yılındaki mobilya fuarında aynı ibareyi kullandığını, bu durumun tespit dosyası ile belirlendiğini, eylemin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, olay nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradıklarını, itibarlarının zedelendiğini ileri sürerek, markaya tecavüzün tespitini, men'ini, 900.000 TL maddi, 500.000 TL manevi, 100.000 TL itibar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak dava, marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminatın ve itibar tazminatının tahsili istemlerine ilişkindir.

556 sayılı KHK'nın 68'inci maddesinde, marka hakkına tecavüz eden tarafından markanın kötü veya uygun olmayan bir şekilde kullanılması sonucunda, markanın itibarı zarara uğrarsa marka sahibinin, bu nedenle ayrıca bir tazminat isteyebileceği düzenlenmiştir. Maddi ve manevi tazminattan farklı olarak düzenlenen bu tür zarar istemine, 551 sayılı KHK'nın 142 ve 554 sayılı KHK'nın 54'üncü maddelerinde de yer verilmiştir.

Markanın itibarı kavramı, marka ile inşa edilen imajı ifade etmektedir. Zira imaj ve güven oluşturmanın bir maliyeti vardır. İtibar zararı ise inşa edilen veya edilmekte olan imajın zedelenmesi nedeniyle doğan zarardır. İtibar tazminatı belirlenirken, bir taraftan imaj inşası için gerçekleştirilen giderlerden hareket ederek zararın giderilmesi için yapılması gereken (reklam kampanyası gibi) giderleri dikkate almalı, diğer taraftan da itibar kaybının manevi yönünü göz önünde tutulmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, davalının marka hakkına tecavüz eylemini gerçekleştirdiği fuar organizasyonunun küçük bir alanda yapılması, bunun da fuarın başarısız olduğu izlenimini yaratması olarak açıklamış, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda ise itibar tazminatı koşullarının oluşmadığı, belirtilmiştir. Mahkemece davacı yararına itibar tazminatına hükmedilmişse de karar yerinde gerekçesi açıklanmamıştır.

Bu durum karşısında, mahkemece davalı tarafından daha küçük bir alanda fuar hizmeti verilip verilmediği, gerçekten böyle bir alanda fuar hizmeti verilmişse, bu hizmet verilirken davacı markasının kullanılması nedeniyle davacı markasının sahip olduğu imaj ve güvenin ne şekilde zarar göreceği ve davacının bu itibarın yeniden tesisi için ikame faaliyetlerde ve harcamalarda bulunması gerekip gerekmediği hususlarının tartışılmaması nedeniyle mahkeme kararının 556 sayılı KHK'nın 68'inci maddesi uyarınca itibar tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle de davalı yararına bozulması gerektiğinden davalı vekilinin karar düzeltme

itirazlarının kabulü ile Dairemizin 24.02.2015 tarih ve 2014/4623 E.-2015/2475 K. sayılı kararına, (3) numaralı bent olarak yukarıda açıklanan bozma nedeninin eklenmesine karar verilmesi gerekmiştir.