Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/8287 K.2016/5106

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22/10/2013 gün ve 2008/220 - 2013/244 sayılı kararı onayan Daire'nin 26/03/2015 gün ve 2014/6120 - 2015/4218 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davalarda davalı taşıyan vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkili tarafından dava dışı ...'nin ithal ettiği 5.564,900 kg kakao emtiasının ...'nden ...'a nakliyesi sırasında her türlü rizikolara karşı sigorta güvencesi altına alındığını, 24/01/2008 tarihli 6 adet konişmento ile kakao emtiasının ...'ne yüklendiğini, İstanbul'da emtiaların nakliyesi sırasında nem ve rutubet nedeniyle hasarlandığının, delinerek ve denize düşerek zayi olduğunun anlaşıldığını, yapılan ekspertiz çalışması sonucunda havalandırma kanallarının kapalı olduğunun, ambar içindeki nem ve su buharının ve yoğuşmanın kakao çuvallarında nem,

ıslanma ve küflenmeye yol açması nedeniyle emtianın hasarlandığının ve bazı torbaların denize düştüğünün tespit edildiğini, toplam konişmentonun %20 sinin davacı tarafından 3.094.641,55 bedelle sigorta edildiğini, yapılan ekspertiz neticesinde 331.705 kg kakao emtiasının hasarlanmış olduğu ve bunun % 20'lik kısmı olan 65.353,28 USD'nin 11/06/2008 tarihli ibraname, makbuz ve temlikname ile dava dışı ...'ye ödendiğini ileri sürerek, 63.353,28 USD'nin ödeme tarihindeki TL karşılığı olan 81.593 TL tazminatın, 11/06/2008 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen (2008/492 E) davada davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalanan ...'ye ait 84.700 torba, 5.564,900 ton ham torbalı çekirdek kakao emtiasının ...'nden M/V ... ile ...'na gelmesini müteakip 331.705 tonluk kısmının akarlı, ıslak ve küflü olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin sigorta payı olan % 30 karşılığı 98.029 USD'nin sigortalısına ödendiğini iddia ederek, şimdilik bu meblağın ödeme tarihi olan 10/06/2008 tarihinden itibaren USD cinsi bir yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen (2009/173 E.) davada davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan .... tarafından satın alınan 84.700 torba muhteviyatı 5.564.900 ton ham kakao çekirdek emtiasının 24/01/2008 tarihli, 1/2/3/4/5/6 numaralı konşimentolar kapsamında davalı sorumluluğunda ...'nden ...

Limanı'na nakledilmek üzere ... adlı gemiye yüklendiğini, sigorta konusu emtianın, 331.705 tonluk kısmının akarlı, ıslak ve küflenmiş bulunduğunun tespit edildiğini, sigortalıya toplam hasar bedelinin %20'lik kısmını oluşturan 65.353,28 USD karşılığı tazminatın 27/05/2008 tarihli ibraname karşılığı ödendiğini ileri sürerek, şimdilik 65.353,28 USD tazminatın fiili ödeme günündeki kur üzerinden Türk Lirası karşılığının 27/05/2008 tarihinden itibaren dövize uygulanan en yüksek oranlı banka faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davalılar vekilleri, geminin bakımının düzenli olarak yapıldığını, hiçbir arıza ve eksikliğinin söz konusu olmadığını, denize, yola ve yüke elverişli olduğunu, geminin havalandırma/ambar kapağı surveylerinin eksiksiz yapıldığını ve herhangi bir olumsuz durumla karşılaşılmadığını, tahliye limanına ulaşıldığında İstanbul'daki hava şartlarından dolayı düzenli havalandırma yapılamadığını, ayrıca tahliye limanının gemiyi kabul etmediğini, 10/02/2008 tarihinde geminin yanaşmış olmasına rağmen tahliyeye ancak 19/02/2008 tarihinde başlandığını,

limanda bekleme sırasında havalandırmanın gemide bulunan elektrikli fan motorlarıyla yapıldığını, yağışlı havada yapılan havalandırmanın dışarıdaki ıslaklığı doğrudan ambarın içine yönlendireceğini ve bu durumun ambar içinde ıslaklığa sebebiyet, ürünün taşınma esnasında herhangi bir deniz suyu etkisine maruz kalmadığını, hasarın geminin tahliye limanında 9 gün süreyle bekletilmesi esnasında havalandırmanın yeterli derecede yapılmamasından kaynaklanabileceğinin tespit edildiğini, yükle ilgili bir sorumluluklarının bulunmadığını,

kötü ve ağır hava şartlarından dolayı havalandırma yapılmamasının fors majör hali olarak kabul edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl ve birleşen davaların davalı taşıyan yönünden kısmen kabulüne, kaptan yönünden açılmamış sayılmasına dair verilen karar, asıl ve birleşen davalarda davalı taşıyan vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez asıl ve birleşen davalarda davalı taşıyan vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davalarda davalı taşıyan vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.