Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/8339 K.2015/9661

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/11/2014 tarih ve 2014/224-2014/336 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı İng Bank A.Ş. Vekili ve borcu üstlenen TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Y. A.Ş. K. Şubesi'ndeki hesabında bulunan parasını banka görevlilerinin yönlendirmesi ve güvence altında olduğu yönünde inanç oluşturması sonucunda O. hesaba yatırıldığını, banka şubesinde bulunan O. hesabın davalı banka sahiplerinin sanal olarak kullandığı kıyı bankası olduğunu ve toplanan mevduatın Y. A.Ş. iştiraklerine peşkeş çekilerek içinin boşaltıldığını, müvekkilince keşide edilen ihtarnameye rağmen parasının ödenmediğini ileri sürerek, 6.391,00 USD'nin 29.11.1999 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar A.. B.. ve TMSF hakında verilen davanın açılmamış sayılmasına dair karar temyiz edilmeyerek kesinleştiğinden bu davalılar hakkında karar tesis edilmesine gerek bulunmadığı, davalı O. A.Ş(nin (ING Bank A.Ş.) Y. A.Ş.'nin külli halefi olması nedeniyle sorumlu bunuduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 6391,00 USD'nin hesap açım tarihi olan 29.11.1999 tarihinden itibaren USD para birimine devlet bankalarınca uygulanan yıllık en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalı ING Bank A.Ş.'den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ING Bank A.Ş. vekili ve borcu üstlenen TMSF vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin ve feri müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ING Bank A.Ş.’ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan Y. A.Ş.'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Y. A.Ş.’nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son ING Bank A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda F. Bankası iken ING Bank A.Ş.'ye devredilen Y.

A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ING Bank A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve hükmün bu yönden bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.