Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/8354 K.2015/9196

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/03/2015 tarih ve 2014/182-2015/218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar Z.. K.. (tasfiye memuru) ve F.. Ö.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işçilik alacaklarının tahsili talebi ile Ö.A. Sağlık Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açtığı davada anılan şirketin 10.06.2013 tarihinde tasfiye edildiğinin anlaşıldığını, tasfiyenin kötüniyetle gerçekleştirildiğini, ihya davası açılması için taraflarına süre verildiğini ileri sürerek Özel A. Sağlık Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.'nin tekrar ticaret siciline kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Z.. K.. vekili, tasfiyenin usulüne uygun bir surette tamamlandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı F.. Ö.. vekili, tasfiye memuru sıfatı bulunmayan müvekkili hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddini istemiştir.

Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili, tasfiye sürecindeki yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu savunarak müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, açtığı kıdem tazminatı ve fazla mesai ücretinin tahsiline ilişkin dava devam ederken davacının çalıştığı şirketin 10.06.2013 tarihi itibarı ile tasfiyesinin sona erdirildiği, tasfiye işlemlerinin gerektiği gibi tamamlanmadığı, davalı F.. Ö..'ün tasfiye memuru olmadığı, pasif husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın F.. Ö.. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, Tasfiye Halinde Özel A.Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına, tasfiye memuru olarak Z.. K..'in atanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar Z.. K.. (tasfiye memuru) ve F.. Ö.. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, tasfiye edilen şirketin ihyası ve yeniden ticaret siciline tescili istemine ilişkindir. İhya davalarının yargılamasının HMK'nın 316. maddesinde sayılan işlerden olmaması ve TTK'da bu konuda basit yargılamaya tabi olduğuna ilişkin hüküm bulunmaması karşısında yazılı yargılama usulüne tabi olmasına rağmen basit yargılama usulü ile yargılama yapılarak sonuca varılması doğru görülmemiş, mümeyyiz davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile hükmün bozulması gerekmiştir.

2- Kabule göre de, hakkındaki dava, pasif husumet yokluğundan reddedilen davalı F.. Ö.. kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre anılan davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu yönde bir hüküm tesis edilmemesi de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre, mümeyyiz davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.