Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/8403 K.2016/5798

Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14/11/2013 gün ve 2013/133 - 2013/437 sayılı kararı onayan Daire'nin 09/04/2015 gün ve 2014/7196 - 2015/4977 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yurdışında çalışmakta iken davalı taraftan hisse senedi satın aldığını, davalı tarafça müvekkiline yüzde 20 kâr payı vaadedildiği gibi kendisinin ödemiş olduğu sermayeyi isteme hakkı olduğunun da belirtildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde zararın giderilmesine yönelik bir açılan davanın kesinleştiğini ileri sürerek, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2 O 182/09 nolu kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tenfiz için gereken koşulların oluşmadığını savunarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 5718 sayılı MÖHUK'nun 54. maddesi hükmü uyarınca tenfiz koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.