Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/8424 K.2016/1882

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 48. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/06/2014 gün ve 2013/158-2014/163 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 13.03.2015 gün ve 2014/18468-2015/3508 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...bank A.Ş. ... Şubesi'ne banka personelinin teşvik ve yönlendirmesiyle ...bank ... Ltd. nezdindeki offshore hesaba 19.10.1999 tarihinde 176.795 DM yatırdığını, müvekkilinin parasını geri alamadığını ileri sürerek, 176.795 DM karşılığı 90.393 Euro'nun vade sonuna kadar %26 akdi faiz, vade sonundan itibaren ise 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre hesaplanacak faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Ing Bank A.Ş. vekili, devir sözleşmesi gereğince ...'nin sorumlu olduğunu, mahkemenin resen taraf değişikliğine hükmetmesi gerektiğini, zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet itirazlarının olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil ... vekili, zamanaşımı, husumet itirazlarında bunmuş, davanın esasına ilişkin olarak da davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili ve feri müdahil ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Bu kez davalı vekili ve feri müdahil ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.