Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/8432 K.2016/2802

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/06/2014 tarih ve 2012/83-2014/551 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket adına... nezdinde tescilli.... markası ile görsel ve işitsel olarak iltibas yaratan... ibaresini davalının.... markası ile tescilsiz olarak internet üzerinden ticari faaliyette bulunduğunu, ticari faaliyetlerinde ve üretim mamullerinde kullanıldığının öğrenilmesi üzerine ihtarname ile uyarıldığını, davalı şirket ihtar edilen hususları yerine getirmediğini müvekkili markasının tanınmış bir marka olduğunu, ayırt edici niteliğinin olduğunu, davalı markası ile karıştırma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek,

müvekkili şirketin.... markasına davalı şirketin... markası ile yaptığı tecavüzün refine,... markalı tescilsiz markaların kullanıldığı ürünlerin toplatılmasına, hüküm özetinin Türkiye de yayın yapın tirajı en yüksek 5 gazetenin birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın müvekkilinin ikamet adresi olan... mahkemelerinde açılması gerektiğini, müvekkili şirketin doğal bitki ve zayıflama ilaç ve mamulleri satan bir firma olduğunu,....firmasının yetkili satıcısı olduğunu, bu firmanın İsviçre'nin en eski firmalarından birisi olduğunu, müvekkili markasının yabancı bir marka olduğunu,.... ibaresi ile karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkili markasının uluslararası meşhur bir marka olduğunu savunarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının iştigal alanının tekstil, davalının iştigal alanının bitkisel ürünler olduğu, her iki marka arasında ayırt edici özellikleri bulunduğu, davacının tanınmış marka tescil belgesinin bulunmadığı, tanınmışlık vasıf ve yasaların belirlediği korumadan yararlanamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacının 2005/26366 sayılı... markası, davalının faaliyet gösterdiği bitkisel içecekler, bitki çayları, zayıflatıcı çaylar sınıfında da tescillidir.556 KHK 9/1-b gereğince orta düzeydeki tüketici tarafından markalar arasında ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin dahi değerlendirilmesi gerekir. Davalının kullanımındaki asıl unsurun “...”

olduğu ve markada yer alan “...” ibaresinin “...” ibaresine göre daha küçük yazılmış olması ve ibare başında yer alan “+” şeklinin bir bütün olarak düşünüldüğünde... ibaresinin asıl unsur olma özelliği ve tüketici tarafından ilk anda algılanabilen ibare olduğu hususu ortaya çıkmaktadır.Davacının.... markası ile davalının kullanımında asıl unsur olan... ibaresi arasında 556 KHK 9/1-b anlamında ilişkilendirme ihtimali ve karıştırılma ihtimali bulunduğundan davalının kullanımının davacı marka hakkına tecavüz ettiğinin kabulü gerekir.

Nitekim.

10.03.2014 tarihli bilirkişi heyet raporu da bu doğrultuda olup, Mahkemece bilirkişi raporuna niye itibar edilmediğinin yeterli gerekçesi belirtilmeden sırf iştigal alanlarının farklı olduğundan bahisle ve yukarıda belirtilen iltibas durumuna aykırı olarak, markaların ayırt edici özelliklerinin bulunduğu gerekçesiyle ve kabule göre de dosyada tanınmış marka tescil belgesi bulunduğu halde bu belgenin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, işin esasına girilerek taleplerin değerlendirilmesi yönünden kararın bozulması gerekmiştir.