Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/8481 K.2016/2036

Taraflar arasında görülen davada ........ Mahkemesi'nce verilen 13/05/2014 gün ve 2011/185 - 2014/97 sayılı kararı onayan Daire'nin 23/03/2015 gün ve 2014/18750 - 2015/3955 sayılı kararı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 04.10.1996 tarihinde ........ ibareli markayı adına tescil ettirip kullandığını, davalı şirketin 27.10.2006 tarihinde 2005/41660 nolu ......... ibareli markayı adına tescil ettirdiğini, tarafların aynı alanlarda faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin markasının aynı zamanda ticaret unvanında da yer aldığını, davalının markasını tescil ettirdiği şekil haricinde müvekkilinin markasının benzeri biçiminde kullandığını ileri sürerek davalının müvekkilinin markasına tecavüzünün tespitine ve men'ine, davalının kullandığı logo ve markanın iptaline, TPE ve Ticaret Sicil kayıtlarından davalı markasının terkinine,

müvekkiline ait markayı taşıyan malzemelere el konulmasına, davalının müvekkiline ait markayı kullanarak açtığı internet sayfalarının önlenilmesine, hükmün ilanına ve davalının verdiği zararlar ile yaptığı haksız kazanç nedeniyle toplamda 10.000,00 TL maddi 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle tazminat istemini 8.904,68 TL olarak göstermiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının 14.02.22013 havale tarihli bilirkişi raporunun 6. sayfasında yer alan 2. nolu resme karşılık gelen ve “ŞARK SOFRASI+geyik figürü” biçimindeki kullanımının davacıya ait markaya tecavüz teşkil ettiğinin tespitine ve bu kullanımın men ve ref'ine kullanımın sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, ıslah dilekçesi de dikkate alınarak 8.904.68 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.