Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/8503 K.2016/2233

Taraflar arasında görülen davada ... ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.04.2014 gün ve 2012/57-2014/64 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.02.2015 gün ve 2014/15552-2015/1158 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, asıl dava ve birleşen davada, müvekkilinin ''... ...'' ibareli marka başvurusuna birleşen dosya davalısının ''....'', ''....+Şekil'' ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın davalı ... YİDK kararı ile kabul edildiğini, müvekkili başvurusu ile itiraza mesnet markaların benzer olmadığını, müvekkilinin 2002/18094 sayılı ''... ...'' ibareli markası bulunduğunu, eskiye dayalı kullanım hakkı olduğunu ve markayı tanınmış hale getirerek ayırtedicilik kazandırdığını belirterek YİDK kararının iptaline, marka başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davacının eski tarihli markaları kapsamında dava konusu başvuruya konu lokum emtiasının yer almadığını, karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.