Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/8512 K.2016/3464

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.10.2014 tarih ve 2013/113-2014/424 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde sigortalı emtianın, davalıların sorumluluğunda bulunan antrepoda çıkan yangın sonucu hasarlandığını ileri sürerek, sigortalıya ödenen 96.122,00 TL hasar bedelinin 10.08.2007 ödeme tarihinden itibaren... avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 25.12.2012 havale tarihli dilekçesi ile davalılardan İstanbul .... .... Şirketleri yönünden davayı atiye terk ettiklerini beyan etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalılar ....... Şirketi yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalılar... ve ....'ye karşı açmış olduğu davasının 87.383.75 TL yönünden kısmen kabulüne, kabul edilen 87.383,75 TL tazminatın yalnızca 36.925,85 TL'lik kısmından davalı ....'nin sorumlu olmasına, kabul edilen tazminatın davalı....'nden 10.08.2007 tarihinden itibaren, davalı ...Ş.'den 10.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan, davalı ... şirketinden yalnızca sorumlu olduğu miktar için olmak üzere her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı ..... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.