Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/8514 K.2016/4971

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil-davalı ... ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

3402 sayılı Kadastro Kanununa 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. madde uyarınca 2/B madde alanlarında yapılan kadastro sırasında ... ili, ... ilçesi, ... köyü 120 ada 7 parsel sayılı 16389,90 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasıyla belgesizden ... adına orman rejimi dışına çıkarıldığı ve eylemli orman olduğu açıklaması yazılarak, tarla niteliğiyle ... adına tespit edilmiştir.

Davacı, 16/07/2012 tarihli dilekçesiyle, taşınmaz içinde yaklaşık 1 dönüm kısmı bal üreticiliği yapmak üzere 1995-1996 yıllarında ...nden kiraladığını, o tarihten beri de kira bedeli ödemek suretiyle kullandığını, kullanım kadastrosu sırasında bilirkişilerin kovanlarının orada olduğunu bilmelerine rağmen, bu kısmı kullanılmayan bölge olarak gösterdiklerini belirterek, arı kovanlarını koyduğu bu kısımda zilyet olduğunun tespitine karar verilmesi istemiyle dava açmış, 21/09/2012 tarihli tavzih dilekçesiyle, başlangıçta 127 ada 7 sayılı parsel olarak bildirdiği taşınmazı 120 ada 7 sayılı parsel olarak düzeltmiş;

... ..., 05/09/2013 tarihinde harçlandırdığı dilekçesiyle, taşınmazın eylemli orman olduğu iddiasıyla ve orman niteliğiyle ... adına tescili ve tüm şerhlerin silinmesi istemiyle davaya katılmış, mahkemece, davacının kullanımı bulunmadığından davasının reddine; müdahil ... ...nin, müdahale dilekçesinde 127 ada 7 sayılı parsel yazılı olduğundan ve mahkemede bu parsel ile ilgili bir dava bulunmadığından mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununa 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. madde uyarınca 2/B madde alanlarında yapılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Mahkemece, temyize konu, 127 ada 7 sayılı parselin mahkemede davalı olmadığı kabul edilmek suretiyle, davanın görev yönünden reddine karar verilmiş ise de; değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Başlangıçta davacının dava dilekçesinde, 127 ada 7 parsel davalı gösterilerek dava açılmış ise de; davacı 21/09/2012 tarihli tavzih dilekçesi ile taşınmazın 120 ada 7 parsel olduğunu bildirmiş, ... ... ise 14/08/2013 havale.

05/09/2013 harçlandırma tarihli dilekçesiyle müdahillik talebinde bulunmuş, ancak davacının başlangıçta yanlışlıkla davalı gösterdiği 127 ada 7 parselin orman niteliğiyle ... adına tapuya tescilini talep etmiştir.

Davacı, yargılama sırasında taşınmazın ada numarasının dava dilekçesinde yanlış gösterildiğini, amacının 120 ada 7 sayılı parseli dava etmek olduğunu bildirerek tavzih dilekçesi verdiğine göre, davacının gerçek iradesi ile açıklanan iradesi arasında sadece ada numarası yönünden farklılık bulunduğu anlaşılmaktadır. Değerlendirme yapılırken gerçek iradenin ne yönde olduğu esas alınmalı, hataya dayalı açıklanan iradeye değer verilmemelidir.

Parsel numarası ve hasım nazara alındığında davacının gerçek iradesinin 120 ada 7 sayılı parselle ilgili olduğu, müdahale edilen parselin de bu parsel olacağı belirgin olduğuna göre, mahkemece taraflardan iddia ve savunmaları ile ilgili delilleri istenip, gerekli değerlendirmenin buna göre yapılıp sonucuna göre karar verilmesi, dava konusu olmayan, ancak dosyaya getirtilmiş bulunan 127 ada 7 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanağı aslı, kadastro mahkemesinin başka bir dosyasında davalı değilse, olağan usûllerle kesinleştirilmek üzere kadastro müdürlüğüne iade edilmesi;

davalı ise, ilgili dava dosyasına gönderilmesi gerekirken davacının ve müdahil ... ...nin gerçek iradesinin aksine yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.