Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/8535 K.2015/10124

Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.05.2015 tarih ve 2012/582 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekili, dava dilekçesinde ihtiyati haciz talep edilmediğini, mahkemece yargılama sırasında alınan ikinci bilirkişi raporuna istinaden karar verilmiş ise de, yargılamanın devam ettiğini, henüz mali taleplerin ne olduğunun ortaya çıkmadığını, ilk bilirkişi raporunun davacının aleyhine olduğunu, ihtiyati haciz kararının müvekkilini maddi açıdan zor duruma sokup, ticari itibarını, geleceğini tehlikeye atacağını ve ileride telafisi imkansız zararların doğmasına sebebiyet vereceğini, davacının talebinin mali verilerin oldukça üzerinde olduğunu, ihtiyati haciz şartlarının da oluşmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, alınan bilirkişi raporu uyarınca davacının eser sahibi olup, davalıdan alacaklı olduğu, davacının bu alacağını güvence altına almak için ihtiyati haciz talep edebileceği, alacağın varlığı hususunda kanaat getirildiği ve bunu güvence altına almak için de ihtiyati haciz kararı verildiği gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Talep, ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile, itirazın reddine karar verilmiştir.

Ancak, ihtiyati haciz talep eden davacı tarafça dava konusu yapılan, fikri ve sınai haklara tecavüz dolayısıyla uğranıldığı iddia edilen, 250.000,00 TL manevi, belirsiz alacak ve şimdilik kaydıyla 500.000,00 TL olduğu belirtilen maddi tazminat istemi olmak üzere toplam 750.000,00 TL alacağı teminen ihtiyati haciz talep edilmiş ve mahkemece de yargılama sırasında alınan ikinci bilirkişi raporu uyarınca davacının eser sahibi olup, davalıdan alacaklı olduğu ve alacağın varlığı hususunda kanaat getirildiği gerekçesiyle talebin kabulüne karar verilmiş ise de, manevi tazminat miktarı takdire dayalı olup, maddi tazminat talebi yönünden ise,

ikinci bilirkişi raporunda da inceleme yapılamadığı ve ihtiyati haciz talebi için aranan şartlardan yaklaşık ispat koşulunun miktar yönünden sağlanamadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, alınan hususlar gözönünde bulundurulmaksızın, yanılgılı değerlendirme ve eksik incelemeye dayalı olarak, talebin tümü yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.