Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/8613 K.2015/9978

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/04/2015 tarih ve 2015/132 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %20 hissesine sahip ortağı olduğunu, şirketin tüm faaliyetlerinin davalılar tarafından yerine getirildiğini, şirketin diğer ortaklarının müvekkiline şirketin işleyişi ile ilgili bilgi verilmediğini, faturasız şekilde satışlar yapıldığını, hammadde olarak alınan ürünler ve bunlara ilişkin satış miktarları arasında fahiş fark olduğu,

şirkete ait nakit satış bedellerinin ortaklarının hesaplarına aktarıldığını, şirketin parasının gereksiz ve şirket faaliyeti ile ilgisi olmayan kişisel harcamalarda kullanıldığını, şirketin müvekkilin haberi ve bilgisi dışında yüklü miktarda kredi çekerek borçlandırıldığı, şirketin K.-P. cihazından elde ettiği verilerle açıktan elde ettiği gelirler arasında fark olduğu ileri sürerek, davalı A..

Ü..'in tek başına sahip olduğu temsil ve imza yetkisinin kaldırılarak müvekkilinin de çift imza yetkisine sahip olarak A..

Ü..'le birlikte şirketi temsil etmesi için tedbir kararı verilmesini, ayrıca şirketin nakdi malvarlığı üzerinde ihtiyati haciz konulmasını, şirketin aktif ve pasiflerinin tespitini, poss cihazının sildirilmemesi için tedbir kararı verilmesini, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/301 Değişik İş sayılı dosyasıyla belirlenen 161.503,65 TL kayıt eksikliğinin gözetilerek bu miktar için ihtiyati haciz kararı verilmesini, şirketten çıkma payının ödenmesini, davalılar tarafından çekilen ve ödenmeyen miktarların şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının taleplerinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının çift imza kuralının uygulanmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin şartlarının gerçekleşmediği, davacının ihtiyati haciz talebinin yapılacak yargılamayla elde edilecek sonuçlar kapsamında tespit edilebileceği, İİK m.257 ve devamına göre yaklaşık ispat kurallarına göre gerçekleşmiş muaccel bir alacağın varlığı saptanamadığı, müeccel olup da İİK m.257/2 deki şartların gerçekleştiğinin de ileri sürülmediği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciztalebini reddine, tespite ilişkin talebinin yargılamada değerlendirilmesine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.