Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/8649 K.2016/2660

Taraflar arasında görülen davada ....1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25/09/2014 gün ve 2013/408 - 2014/290 sayılı kararı onayan Daire'nin 09/03/2015 gün ve 2014/18506 - 2015/3186 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin iki ortaklı dava dışı .... ....Hayvancılık İnş. Nak. San. Tic. Ltd.

Şti.nin %30, davalının ise %70 oranında hisse sahibi ve müvekkilinin eski eşi olduğunu, tarafların 25/10/2011 tarihinde boşandıklarını, sonrasında müvekkili tarafından katılma alacağı için dava açıldığını, davalının katılma alacağına ilişkin bu dava ve diğer husumetler nedeniyle tarafların ortak olduğu şirketlerden müvekkilini tasfiye etmeye çalıştığını, davalının tarafların ortak olduğu şirketle aynı iştigal konusunda ... isimli yeni bir şirket kurarak rekabet yasağına aykırı davrandığını, müvekkilinden mal kaçırmak ve şirketin içini boşaltmak için muvazaalı olarak şirketin tüm taşınmazlarını kurduğu bu şirkete devrettiğini,

şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek, şirkete tedbiren kayyum atanmasını, davalının şirket müdürlüğünden azline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının şirket müdürlüğünden TTK 219 maddesi gereğince azline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.