Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/8660 K.2016/2534

Taraflar arasında görülen davada .... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.09.2014 gün ve 2013/282-2014/148 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.04.2015 gün ve 2014/19072-2015/4502 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, ... nezdinde davalı adına tescilli TR 2010 3258 no'lu “oyuncakların attığı gol sayılarını dijital ortamda sesli ve ışıklı uyarılar veren minyatür masa futbol oyun cihazı” adlı faydalı modelin taklit olduğunu, 2000 yılından beri yurt içi ve dışında ... ... ve basketbol masalarında kullanılmakta olduğunu, davalının da bunu 2009 yılından beri kullandığını, dolayısıyla da davalı adına tescilli olan dava konusu faydalı modelin yeni olmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.