Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/8701 K.2016/6724

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.12.2014 tarih ve 2014/191-2014/383 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve ...(...) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 19.292 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ...Fabrikası T.A.Ş. ile ilgili olarak ...2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2003/391 sayılı 2003/442 ve 2003/443 sayılı tedbir kararları bulunmasına rağmen, yönetim ve denetim kurulu üyeleri olan davalıların sorumluluğunda tedbir kararlarına aykırı olarak bazı grup firmalara fon aktarımı amacıyla ödemeler yapıldığının ve şirketin zarara uğratıldığının tespit edildiğini ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL zararın avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davasını ıslah ederek 11.067,66 TL zararın tahsilini istemiştir.

Davalılar ..., ..., ..., ... ..., ...ve ..., ... sorumluluk davası açma koşullarının oluşmadığını, zararın bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve dosya kapsamına göre; davalıların yönetim kurulu üyesi ve denetçi oldukları dönemde 2002 -2003 yılı içerisinde değişik tarihlerde ticari sebebi açıklanmayan para aktarımlarının gerçekleştiği, davalı yönetim kurulu üyelerinin sebebiyet verdiği zarar tutarının 11.067,66 TL olduğu, davalı denetçilerin de bu durumu denetim raporlarına aktarmadıkları ve bu şekilde zararın gerçekleşmesine katkıda bulundukları gerekçesiyle, davanın kabulüne, 11.067,66 TL'nin (dava dışı ...

San. ve Tic. A.Ş.'ye aktarılan Toplam 5.146,15 TL'nin. 35,00 TL'si için 01.08.2003 tarihinden, 720,00 TL'si için 04.08.2003 tarihinden, 2.584,00 TL'si için 05.08.2003 tarihinden, 1.319,25 TL'si için 07.08.2003 tarihinden, 325,00 TL'si 14.08.2003 tarihinden ve 162,90 TL'si için 15.08.2003 tarihinden itibaren, dava dışı T.H. ... Sanayi T.A.Ş.'ye aktarılan 1.109,40 TL'nin.

1.076,58 TL'si için 30.10.2003 tarihinden, 20,36 TL'si için 10.12.2003 tarihinden, 12,46 TL'si için 24.12.2013 tarihinden, dava dışı ... Pazarlama ve Tic.

A.Ş.'ye aktarılan 4.812,11 TL'nin 12,90 TL'si için 15.08.2003 tarihinden, 648,20 TL'si için 20.08.2003 tarihinden, 392,25 TL'si için 20.08.2003 tarihinden, 8,30 TL 'si için 25.08.2003 tarihinden, 1.323,05 TL'si için 26.08.2003 tarihinden, 923,05 TL'si için 30.10.2003 tarihinden, 36,00 TL'si için 19.11.2003 tarihinden, 248,40 TL'si için 20.11.2003 tarihinden, 67,24 TL'si için 03.12.2003 tarihinden, 9,65 TL'si için 04.12.2003 tarihinden, 20,36 TL'si için 10.12.2003 tarihinden, 117,48.TL'si için 26.12.2003 tarihinden, 932,70 TL'si için 31.12.2003 tarihinden,

72,53 TL'si için 06.01.2004 tarihinden itibaren işletilecek değişen oranlarda avans faizleri ile birlikte) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ve ...(...) temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve ...(...) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

.