Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/8727 K.2016/3248

Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/03/2015 tarih ve 2014/238-2015/141 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilinin 2.860 mt. dökme arpa yükünün....'dan....'ya taşınması amacı ile... isimli gemiyi davalı gemi donatanı ....&... şirketinden kiraladığını ve yükün ...isimli gemiye yüklendiğini, navlun ödemesi yapıldıktan sonra geminin .... geçişinde teknik arızalar nedeniyle gecikme yaşandığını ve bir süre sonra geminin bulunduğu mevki ile ilgili haber alınamadığı taşıma nedeniyle uğradığı zararların tazmini amacıyla ....'de....

Hakemleri Birliği'ne müracaat ettiğini, yabancı hakem kararı gereğince, müvekkili lehine 340.960,92... Doları ve 10.099,04 EURO'nun 15 Eylül 2013 tarihinden itibaren ödeme gününe kadar üç ayda bir taahhuk edecek şekilde yıllık %5 oranında işlemiş bileşik faizi ile birlikte ve müvekkili şirket tarafından tahkim yargılaması için ödenen 3.085,00...

Sterlininin davalı gemi donatanından tahsiline hükmedildiğini, bu doğrultuda, karar ile tahsiline karar verilen tutarların, dava tarihi olan 16 Haziran 2014 tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte, 374.257,00...

Doları ve 11.085,00 EURO ile birlikte 3.085,00.... tekabül ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 25/03/2014 tarihli İngiltere'de....Hakemleri Birliği hakemi...tarafından verilen hakem kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre, dava dilekçesinde başlangıçta davalı donatana.... acentesi ....gösterilmesi ve dava dilekçesinin bu acenteye tebliğ edilip, acente şirket yetkilisi tarafından şirketlerinin davalı ....'un acentesi olmadığının bildirilmesi üzerine davacı vekilinin.... gemisi donatanının acentesinin..... olduğunu bildirdiği ve tebligatların bu acentaya yapıldığı, davacı vekiline donatana

izafeten davayı yönelttiği acentenin davalı donatanın acentesi olduğunu gösterir delillerini ibraz etmesi için süre verildiği, davacı vekili tarafından bu hususun ispati için sunulan e-mailin geminin İstanbul boğazından geçerken bir sorun çıkması halinde kimle iletişimde bulunması gerektiğini bildirim amacı taşıdığı, bu e-mailin sözleşmenin kurulduğunu göstermediği, 6102 sayılı TTK'nın 105. maddesi anlamında davalı acentenin donatanın acentesi ve yetkili vekili olduğunu ispat etmediği,

davacı vekili her ne kadar dilekçelerinde, davalı acentenin dava dilekçesi ile duruşma günü tebligatlarını iade etmemesinin donatanı temsile yetkili olduğunu gösterdiğini iddia etmiş ise de, davalı acentenin kendisine yapılan tebligatları iade etmemesinin, donatanın acentesi olduğunu ispatlamaya yetmeyeceği, davalı acentenin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, yabancı hakem kararının tanıma ve tenfizine ilişkin olup, mahkemece asıl borçlunun acentesi olan....'nin acente olmadığı ve böylece de doğru kişiye husumet yöneltilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak; acentenin yanlış gösterilmesi durumunda, davanın hemen reddedilmeyip dava dilekçesinin asıl davalıya tebliği suretiyle yargılamaya devam edilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.