Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/8814 K.2016/5325

Taraflar arasında görülen davada ....... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/03/2015 tarih ve 2014/1023-2015/130 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalıya ait yatta kaptan olarak işe başladığını, mazeretsiz 3 gün işe gelinmediği sebebiyle ihtarname keşide edilerek hizmet akdinin tek taraflı sona erdirildiğini ileri sürerek, ihbar, kıdem, fazla mesai ve ücret alacaklarından şimdilik toplam 5.000 TL alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş olup, yargılama sırasında dava konusu alacağı 12.965,36 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davacının haklı sebeple işten çıkarıldığını, davacının bir alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, somut olayda; davalı iş verenin sigortalı davacının işten ayrılış bildirgesini 16/01/2011 tarihinde tanzim ederek ...'ya verdiği ve ocak ayında 16 gün çalışma gösterdiği işbu bildirgede işten çıkış tarihinin 02/02/2011 olarak gösterildiği, böylece davacının izinde iken işten çıkış bildirgesinin tanzim edildiği,

işe gelmeme tutanaklarının davacının işten çıkış bildirgesi tanzim edildikten sonra düzenlendiği ve ihtar çekildiği dosya kapsamı ile sabit olup, davacının işten çıkış bildirgesi sonrasında tutulan tutanakların, gerçeği yansıtmadığı, sözleşmenin haklı sebeple feshedildiğini belirlemek için tutulduğu, oysa iş akdinin daha önce tanzim edilen işten ayrılma belgesi ile 16/01/2011 tarihinde işten ayrılmak gösterilmek sureti ile feshedildiği anlaşıldığından , feshin haklı sebebe dayanmadığı, sözleşme hükümlerine göre yıllık toplam gelir miktarı 54.000 TL olduğu benimsenerek iş bu miktarın 12 aya bölümü sonucunda aylık 4.500 TL net ücret aldığı,

buna göre davacının talep ettiği dönemlere ilişkin beyan ve kabulüde dikkate alınarak davacının davalıdan 3.125,91 TL kıdem tazminatı 4.948,01 TL ihbar tazminatı 600,00 TL kalan ücret alacağı ve 2.400 TL ücretli izin alacağı talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, davalı tarafından işletildiği ileri sürülen yabancı bayraklı gemide çalışan davacının, hizmet sözleşmesi ve iş hukuku hükümlerine dayalı olarak alacak istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Ancak; hizmetin ifa edildiği geminin, Türk bayraklı olmayıp yabancı bayraklı olması nedeniyle uyuşmazlık, Türk bayraklı gemilerde bir hizmet akdi ile yapılan çalışmaları düzenleyen 854 sayılı Deniz İş Kanunu'nun 1. maddesi kapsamı dışında kalmaktadır.

Bu durumda mahkemece, taraflar arasındaki temel ilişkinin hizmet akdinden kaynaklanıp, uygulanacak hükümlerin de hizmet sözleşmesine ilişkin hükümler olduğu, uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu'nda öngörülen hususlardan da doğmadığı ve davacının alacaklarının BK hükümlerine göre tespiti gerektiği gözönüne alındığında davaya Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılması gerekmekle görevsizlik kararı vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.